Постановление Ярославского областного суда от 30 мая 2018 года №4А-192/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 4А-192/2018
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.,
рассмотрев жалобу адвоката Зайцева С.В. в интересах Сутугина Л.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Мышкинского судебного района Ярославской области от 20 декабря 2017 года, которым
Сутугин Л.А., ... года рождения, уроженец ...,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
и на решение судьи Мышкинского районного суда Ярославской области от 18 января 2018 года, которым названное постановление оставлено без изменения, жалоба Сутугина Л.А. и его представителя Зайцева С.В. - без удовлетворения,
установил:
Как следует из постановления мирового судьи, Сутугин Л.А. 26 ноября 2017 года в 04 час. 10 мин. возле дома ... управлял транспортным средством - автомобилем Мазда-6 государственный регистрационный знак ... и совершил дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание автомобиля на крышу.
Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Мышкинскому району ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако, Сутугин Л.А., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза и поведение, не соответствующее обстановке, отказался это сделать. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ноября 2017 года в 04 час. 35 мин. Сутугину Л.А. сотрудниками ОГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
В жалобе адвокат Зайцев С.В. в интересах Сутугина Л.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда.
Оспаривает правильность отражения в протоколе судебного заседания у мирового судьи показаний должностного лица ОГИБДД ФИО1, оценивает его показания, делает вывод о том, что "речи о медицинском освидетельствовании в показаниях ФИО1 не велось". Указывает, что Сутугину Л.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, оспаривает указание об этом в постановлении мирового судьи. Ссылается на содержание видеозаписи, указывает, что "предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не поступало, ответа Сутугина Л.А. сотрудник ОГИБДД не ждал, предложив подписать в протоколе - отказываюсь". Приводит положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считает, что требования КоАП РФ не выполнены, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основание для направления не указано.
Оспаривает выводы судьи Мышкинского районного суда, содержащиеся в решении, в том числе, в части замечаний на протокол судебного заседания, указывает, что судья не принял и не приобщил к материалам дела представленную адвокатом аудиозапись судебного заседания мирового судьи. Считает этот отказ незаконным и необоснованным, указывает о праве на проведение аудиозаписи, ссылаясь на "ч. 4 ст. 11 КоАП РФ". Просит постановление мирового судьи судебного участка N1 Мышкинского судебного района от 20 декабря 2017 года и решение судьи Мышкинского районного суда от 18 января 2018 года в отношении Сутугина Л.А. отменить, производство по делу прекратить.
Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Приведенные в настоящей жалобе доводы отражают позицию Сутугина Л.А. по делу, аналогичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, которые были проверены и правильно оценены судебными инстанциями с приведением соответствующих мотивов в судебных решениях.
Доводы жалобы о том, что Сутугину Л.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, являются необоснованными и опровергаются имеющимися в деле данными.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 26 ноября 2017 года составлен с участием Сутугина Л.А., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. Сутугин Л.А. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, никаких объяснений и замечаний по содержанию протокола не высказал, копию данного протокола получил. Приведенные сведения удостоверены подписью Сутугина Л.А. в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании у мирового судьи Сутугину Л.А. также были разъяснены процессуальные права. Материалы дела свидетельствуют о том, что Сутугин Л.А. в полной мере реализовал предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ процессуальные права, в том числе, на ознакомление со всеми материалами дела, заявление ходатайств, право пользоваться юридической помощью и другие, что также подтверждает факт разъяснения Сутугину Л.А. предусмотренных законом прав.
Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения и виновность Сутугина Л.А. в его совершении установлены с достаточной полнотой. Подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данными видеозаписи, показаниями свидетеля ФИО2, другими материалами дела. Собранные доказательства исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Процессуальные действия, связанные с отстранением Сутугина Л.А. от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ, направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ, с использованием видеозаписи, которая была исследована в судебном заседании мирового судьи. Пояснения должностного лица ОГИБДД ФИО1, содержание видеозаписи, на которые обращается внимание в жалобе, оценены мировым судьей в постановлении, с приведением мотивов такой оценки.
Как следует из имеющихся в деле данных, при наличии у Сутугина Л.А. признаков алкогольного опьянения, отмеченных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Сутугина Л.А. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что обстоятельства, связанные с направлением Сутугина Л.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, исследованы судебными инстанциями с достаточной полнотой и правильно оценены с приведением мотивов в судебных решениях. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 ноября 2017 года Сутугин Л.А. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, удостоверил свой отказ подписью. Основание для направления Сутугина Л.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с очевидностью следует из имеющегося в деле протокола и правильно оценено судебными инстанциями.
Вопреки доводам жалобы все юридически значимые обстоятельства были исследованы, собранные по делу доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела, правильно оценены судебными инстанциями, выводы судебных инстанций мотивированы. Получили правильную и мотивированную оценку и те обстоятельства и доказательства, на которые обращается внимание в жалобе.
Совершенное Сутугиным Л.А. административное правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административное наказание назначено Сутугину Л.А. в соответствии с законом.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Сутугина Л.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений.
Несогласие адвоката с оценкой имеющихся в деле доказательств, замечаний на протокол судебного заседания не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, в жалобе адвоката имеется ссылка на статью ("ч. 4 ст. 11 КоАП РФ"), которая не содержится в КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N1 Мышкинского судебного района Ярославской области от 20 декабря 2017 года и решение судьи Мышкинского районного суда Ярославской области от 18 января 2018 года в отношении Сутугина Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу адвоката Зайцева С.В. - без удовлетворения.
Председатель
Ярославского областного суда В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка