Постановление Волгоградского областного суда от 29 марта 2018 года №4А-192/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N 4А-192/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу П.А.Ю. на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2017 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 30 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Мазур Алексея Степановича,
установил:
постановлением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 30 января 2018 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении Мазур А.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанными выше постановлениями, П.А.Ю. обратилась в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать Мазур А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административным органом Мазур А.С. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно, что он 4 марта 2017 г. в 09 часов 40 минут двигаясь на автомобиле Рено Логан, г/н N <...>, со стороны ул.Краснопресненской в сторону ул. Казахской напротив д. 32 по пр.Университетскому, в нарушение п.8.1, п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево на ул. Гвоздикова не уступил дорогу двигавшемуся по пр.Университетскому во встречном направлении прямо автомобилю Тойота Карина, г/н N <...>, в результате чего произошло ДТП, в котором водителю Тойота Карина, г/н N <...>, П.А.Ю. причинён лёгкий вред здоровью.
Из материалов дела видно, что на Т-образном перекрестке, на котором произошло ДТП, движение по пр. Университетскому в обоих направлениях регулируется светофором, при въезде с ул. Гвоздикова на пр. Университетский установлен дорожный знак "Уступите дорогу".
При проезде данного перекрестка в заданном направлении водитель автомобиля Рено Логан, г/н Р598ХТ34рег., должен был руководствоваться: п. 8.1 ПДД, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, и при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения; п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо; п. 13.7 ПДД РФ, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Согласно объяснениям Мазур А.С., он завершал проезд перекрестка, совершая поворот налево и пересекая траекторию движения автомобиля Тойота Карина, г/н N <...>, под управлением П.А.Ю. на желтый сигнал светофора, запрещающий движение транспортных средств по пр.Университетскому.
Согласно объяснениям П.А.Ю., она двигалась по пр.Университетскому при приближении к светофору на перекрестке с ул.Гвоздикова со скоростью 70-80 км/ч. За 30 метров до перекрестка она увидела мигающий зеленый сигнал светофора, предупреждающий о включении запрещающего сигнала светофора, и еще увеличила скорость.
Другие, допрошенные по делу в качестве свидетелей лица, достоверных сведений о сигналах светофора на момент ДТП на рассматриваемом перекрестке не сообщили.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мазур А.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд первой инстанции исходил, и с ним согласился суд второй инстанции, из того, что из вмененных ему нарушений ПДД РФ, п. 8.1 ПДД РФ Мазур А.С. не нарушил, так как сигнал левого поворота им был своевременно включен, а нарушение им требований п. 13.4 ПДД РФ не доказано, так как не имеется достоверных данных о том, на какой сигнал светофора он завершал поворот налево при движении через перекресток.
Выводы судебных инстанций нахожу правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы П.А.Ю. несостоятельны, так как в целом сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка, а оснований для иной оценки тех же доказательств и обстоятельств не имеется.
Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы П.А.Ю. и отмены постановления судьи Советского районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2017 г. и решения судьи Волгоградского областного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Мазур А.С. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу П.А.Ю. оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2017 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 30 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Мазур Алексея Степановича оставить без изменения.
Заместитель председателя подпись
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна: судья С.А. Самошкин
Волгоградского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка