Постановление Ярославского областного суда от 13 июля 2017 года №4А-192/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2017 года Дело N 4А-192/2017
 
Гор. Ярославль 13 июля 2017 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.,
рассмотрев жалобу Казанчева Г.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области от 2 декабря 2016 года, которым
Казанчев Г.М.,
... года рождения, уроженец ...,
подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,
и решение судьи Некоузского районного суда Ярославской области от 4 апреля 2017 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,
у с т а н о в и л:
Казанчев Г.М. привлечен к административной ответственности за то, что 29 июля 2016 года в 19 часов 15 минут у д. ... по ул. ... управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В жалобе Казанчев Г.М. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями. Обращает внимание на то, что его дочь присутствовала лишь при проведении в отношении него административного производства; не видела и не могла видеть, управлял ли он автомашиной. Указывает, что из видеозаписи, представленной в суд, следует, что все происходящее было записано на видеорегистратор 30 июля 2016 года, а не 29 июля 2016 года. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО1, управлявшего машиной. Отмечает, что сотрудники ГИБДД, составившие в отношении него протокол об административном правонарушении, согласно записи в постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 29 июля 2016 года, должны были нести службу на ином маршруте патрулирования, записей о смене маршрута патрулирования в постовую ведомость не вносилось, что вызывает сомнения в законности действий сотрудников ГИБДД. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела рапортов сотрудников ГИБДД о совершенном правонарушении, что свидетельствует о несоблюдении сотрудниками ГИБДД требований Административного регламента и устава ППСП МВД. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Вина Казанчева Г.М. в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования сотрудниками ДПС техническим средством измерения на состояние алкогольного опьянения, составленном с участием двоих понятых и с применением видеозаписи, другими доказательствами, отвечающими требованиям закона.
Результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 92 мг/л. С результатом освидетельствования Казанчев Г.М. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что Казанчев Г.М. автомашиной не управлял, судами проверялись и были мотивированно опровергнуты.
Помимо приведенных выше доказательств суд исследовал показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, согласно которым машина под управлением Казанчева Г.М. была остановлена, так как водитель на дороге вел себя неадекватно. В салоне машины находился пассажир, но управлял машиной именно Казанчев Г.М.
Показания ФИО1 о том, что машиной управлял он, остановился у магазина, пошел за покупками, а, выйдя, заметил инспекторов ГИБДД, судом обоснованно отвергнуты как противоречащие всем другим доказательствам, в том числе объяснениям Казанчева Г.М.
В совокупности с другими доказательствами суд оценил показания дочери Казанчева Г.М. ФИО3, которая приехала к месту задержания машины отца по его звонку; по разговору поняла, что отец находится в нетрезвом состоянии, в ее присутствии составлялись процессуальные документы и Казанчев Г.М. не сообщал о том, что машиной управлял не он.
Доводы жалобы Казанчева Г.М. об отклонении экипажа ДПС от маршрута патрулирования правового значения не имеют, поскольку инспекторы ДПС ГИБДД являются должностными лицами полиции, задачами которых в том числе является обеспечение безопасности дорожного движения и соблюдение Правил дорожного движения всеми лицами.
Из объяснения и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО4 усматривается, что ошибочное указание даты записи видеорегистратора 30 июля 2016 года, а не 29 июля 2016 года, связано с техническими причинами.
К административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Казанчев Г.М. привлечен обоснованно, административное наказание назначено в соответствии с законом.
Судом второй инстанции дело рассмотрено в соответствии с законом.
Состоявшиеся по делу судебные решения отмене не подлежат.
Руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области от 2 декабря 2016 года и решение судьи Некоузского районного суда Ярославской области от 4 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Казанчева Г.М. оставить без изменения, жалобу Казанчева Г.М. - без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н.Ананьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка