Постановление Орловского областного суда от 09 октября 2017 года №4А-192/2017

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2017 года Дело N 4А-192/2017
 
9 октября 2017 г. г. Орёл
Заместитель председателя Орловского областного суда Суворова Е.Н., рассмотрев жалобу защитника Клюевой Д.П. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от 25 июня 2017 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клюевой Д.П.,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от 25 июня 2017 г. Клюева Д.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1100 руб.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 июля 2017 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Клюевой Д.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей и судьей районного суда выполнены не были.
Считает, что постановление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла о возбуждении в отношении Клюевой Д.П. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может являться доказательством по данному делу, поскольку оно было вынесено с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без указания в нем о том, владеет ли правонарушитель языком, на котором подлежало осуществлению производство по делу. Кроме того, по мнению заявителя, не могут являться доказательствами по делу и письменные объяснения Д.Е.А., Д.Г.Н., Д.Е.А., Г.Н.С., поскольку не отвечают требованиям закона.
Приводит довод о том, что в протоколах судебных заседаниях от < дата> и < дата> имеются значительные искажения в действительности обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также неполно были изложены показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей Д.Г.Н., Г.Н.С.
Ссылается на то, что в основу принятого мировым судьей постановления были положены противоречивые, не согласующиеся между собой показания потерпевшей и свидетелей.
Полагает, что в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу психофизиологической судебной экспертизы мировым судьей незаконно было отказано.
Также считает, что мировым судьей необоснованно не были приняты во внимание протоколы опросов К.А.В. и С.А.А., ссылаясь при этом на то, что в удовлетворении его ходатайства об их вызове и допросе в судебном заседании мировым судьей незаконно было отказано.
Обращает внимание на нарушение судьей районного суда сроков изготовления полного текста решения и вручения его копии.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Часть 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в действиях, выраженных в неприличной форме и направленных на унижение чести и достоинства другого лица.
Таким образом, необходимым условием для состава вышеуказанного административного правонарушения является отрицательная оценка личности, которая должна быть выражена исключительно в неприличной форме, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, < дата> около <...> часов <...> минут Клюева Д.П., находясь в подъезде № < адрес>, унизила честь и достоинство Д.Е.А., высказав в ее адрес оскорбления, выраженные в неприличной форме - нецензурной бранью.
Вина Клюевой Д.П. в совершении вмененного ей административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах подтверждается: заявлением Д.Е.А., адресованным < дата> начальнику отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орлу, о привлечении Клюевой Д.П. к ответственности по факту ее оскорбления, совершенным указанным лицом < дата> (л.д. 12); постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла от < дата> о возбуждении в отношении Клюевой Д.П. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3); письменными объяснениями Д.Е.А. от < дата>, Д.Г.Н. и Г.Н.С. от < дата> (л.д. 13-15); показаниями потерпевшей Д.Е.А., свидетелей Д.Г.Н., Г.Н.С., а также объяснениями старшего участкового уполномоченного полиции Ж.А.М., данными при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 44-46, 98-100).
Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьями установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Действия Клюевой Д.П. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Клюевой Д.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При пересмотре дела судья районного суда дело проверил в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Не может повлечь отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений довод жалобы заявителя о том, что мировым судьей и судьей районного суда не были выполнены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее указанное административное правонарушение, виновность данного лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод жалобы защитника Клюевой Д.П., выраженный в виде замечаний на протоколы судебных заседаниях от < дата> и < дата>, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых заявителем судебных постановлений, поскольку объективных данных, свидетельствующих о недостоверности их содержания, заявителем представлено не было.
При этом указание в протоколах судебных заседаний статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае следует считать технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.
Несостоятельной является ссылка в жалобе заявителя на то, что в основу принятого мировым судьей постановления были положены противоречивые, не согласующиеся между собой показания потерпевшей и свидетелей, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка вышеуказанным показаниям, полученным с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно были приняты в качестве доказательств вины Клюевой Д.П.
Довод жалобы защитника Клюевой Д.П. на необоснованное отклонение мировым судьей его ходатайства о проведении по делу психофизиологической судебной экспертизы на законность обжалуемых судебных постановлений повлиять не может, поскольку согласно положениям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении. В данном случае мировой судья, руководствуясь указанными положениями закона и принимая по внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д. 95).
Ссылка в жалобе заявителя на то, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание протоколы опросов К.А.В. и С.А.А., в допросе которых в качестве свидетелей также необоснованно было отказано, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку выводы мирового судьи, по которым в удовлетворении вышеуказанных ходатайств было отказано, мотивированы и содержатся как протоколе судебного заседания от < дата> (л.д. 44-46), так и судебном постановлении от < дата> (л.д. 104).
Указание в жалобе защитника Клюевой Д.П. на нарушение судьей районного суда сроков изготовления полного текста решения и вручения его копии не может свидетельствовать о незаконности судебного постановления. Кроме того, указанное в жалобе обстоятельство, нарушение права заявителя на обжалование решения судьи районного суда не повлекло.
Другие доводы жалобы заявителя, в том числе и довод об отсутствии в действиях Клюевой Д.П. состава вменяемого ей административного правонарушения, нельзя признать состоятельными, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.
Ввиду вышеизложенного, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от 25 июня 2017 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клюевой Д.П., оставить без изменения, жалобу защитника Клюевой Д.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда Суворова Е.Н.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка