Дата принятия: 20 марта 2015г.
Номер документа: 4А-192/2015
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 года Дело N 4А-192/2015
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 20 марта 2015 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Леконцева В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №136 в ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края от 22 сентября 2014 года и решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Леконцева В.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №136 в ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края от 22 сентября 2014 года, Леконцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2014 года, вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Леконцева В.А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Леконцев В.А. просит отменить вынесенное в отношении него постановление и решение суда по делу об административном правонарушении, указывая на то, что транспортным средством он не управлял, однако суд не принял во внимание данное обстоятельство. Считает, что мировым судьей при рассмотрении дела не были исследованы в полном объеме представленные доказательства, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не доказан в ходе судебного разбирательства, запись видеорегистратора судом не исследовалась, кроме того ссылается на личную заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении, не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД.
Из материалов дела следует, что 25 мая 2014 года в 17.34 час. в районе < адрес> края, Леконцев В.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Леконцевым В.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, анализ которых приведен в постановлении: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ-с указанием обстоятельств совершения Леконцевым В.А. анализируемого правонарушения, оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения- запах алкоголя изо рта, с разъяснением под роспись в протоколе ему прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и вручением копии протокола так же под роспись в протоколе (л.д.2); протоколом об отстранении, вопреки доводам жалобы, именно водителя Леконцева В.А. от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью теста-выдоха технического средства, согласно которым у Леконцева В.А. установлено состояние опьянения, с чем он согласился согласно его расписке в акте 24 МО №149177 (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3; рапортом зам.командира 2 взвода ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО4, оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими объективную оценку в судебном постановлении. В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 30 мг/л и данное обстоятельство Леконцевым В.А. не оспаривалось. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у Леконцева В.А.. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правил освидетельствования) не выявлено, как не заявлялось об этом и самим Леконцевым В.А. при оформлении материала сотрудниками ГИБДД.
Доводы жалобы Леконцева В.А. изложенные в надзорной жалобе о том, что он не управлял транспортным средством, были предметом тщательного судебного исследования и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются рапортом зам.командира 2 взвода ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО4, согласно которому, 25 мая 2014 года в 17 часов 20 минут, после получения ориентировки на автомобиль «Нива» белого цвета, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения, патруль проследовал за автомобилем по проселочной дороге в сторону < адрес>, автомобиль из виду не уходил, находился в зоне видимости. Заехав в лесной массив, автомобиль забуксовал, из машины вышел мужчина и девушка. При попытке задержания, мужчина побежал в лесной массив, где был задержан инспектором ДПС ФИО5, при преследовании автомобиля, кроме Леконцева В.А. и девушки в машине никого не было. (л.д.10. Таким образом, собранным по делу доказательствам судьями была дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС ГИБДД были заинтересованы в привлечении к административной ответственности Леконцева В.А.- являются надуманными и не состоятельными, поскольку в материалах отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в данном деле, как не представлены таковые сведения и по тексту жалобы.
Действия Леконцева В.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений прав Леконцева В.А. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.
Доводы надзорной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении Леконцева В.А. судебным постановлением и решением судей, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №136 в ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края от 22 сентября 2014 года и решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Леконцева В.А., оставить без изменения, а жалобу Леконцева В.А. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
