Постановление от 17 апреля 2014 года №4а-192/2014

Дело № 4а-192/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Барнаул                      « 17 » апреля 2014 года
 
    Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Гусейнова А. М. на постановление мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 09 ноября 2013 года и решение судьи Заринского районного суда Алтайского края от 15 января 2014 года, которыми
 
    Гусейнов А. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу:<адрес>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от 31 августа 2013 года Гусейнов А.М. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> от дома № в направлении дома № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).
 
    По делу вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Решением судьи Заринского районного суда Алтайского края от 15 января 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Гусейнова А.М. – без удовлетворения.
 
    В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Гусейнов А.М. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что мировым судьей дана неверная оценка обстоятельствам дела и составленным сотрудниками полиции протоколам; протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с существенными нарушениями положений закона и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, в том числе по времени и месту их составления, которые оставлены без внимания мировым судьей.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Гусейнова А.М. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).
 
    Поскольку Гусейнов А.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 5), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
 
    Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
 
    Таким образом, Гусейнов А.М. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2), подписанным Гусейновым А.М. без замечаний, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 5), письменным объяснением Гусейнова А.М. от ДД.ММ.ГГ об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), рапортами сотрудников полиции ФИО2 и ФИО (л.д. 6-7), показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 35-36, 49-50), а также сотрудников полиции ФИО2, ФИО3 и ФИО (л.д. 31-34), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом по месту совершения административного правонарушения (<адрес>), нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. В связи с чем доводы жалобы о несоответствии указанных протоколов требованиям законодательства являются безосновательными.
 
    Доводы заявителя о том, что сотрудники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, опровергаются вышеназванными доказательствами. Так, согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 35-36, 49-50) в их присутствии Гусейнову А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Из письменного объяснения Гусейнова А.М., подписанного вышеуказанными понятыми, также следует, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявитель собственноручно указал на то, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверив отказ своей подписью (л.д. 5). В протоколе об административном правонарушении Гусейнов А.М. написал, что с нарушением согласен и в больницу не поедет (л.д. 2).
 
    Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО2, ФИО3 и ФИО также пояснили о том, что ими Гусейнову А.М. было предложено пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование, однако от их прохождения последний отказался, пояснив, что накануне употреблял спиртные напитки, был согласен с нарушением (л.д. 31-34).
 
    Ссылка в жалобе на то, что при составлении протоколов в отношении Гусейнова А.М. понятые не присутствовали, несостоятельна и опровергается содержанием соответствующих процессуальных документов, в которых указаны персональные данные понятых ФИО4 и ФИО5, правильность этих записей удостоверена их подписями, в судебном заседании понятые также подтвердили факт своего участия при совершении сотрудниками полиции процессуальных действий в отношении Гусейнова А.М. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые не участвовали при совершении данных действий, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не содержат.
 
    Утверждение заявителя о том, что после составления процессуальных документов в отношении него, транспортное средство другому лицу не передавалось, и он самостоятельно уехал на нем, безосновательно. Как следует из рапорта сотрудника полиции ФИО2, управление транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было передано гражданину ФИО1, что удостоверено подписями самого ФИО1, сотрудника полиции ФИО2 и Гусейнова А.М. (л.д. 6). Факт передачи транспортного средства после отстранения заявителя от управления им ФИО1, который был вызван самим Гусейновым А.М., подтвердили и допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции (л.д. 31, 33, 34).
 
    Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
 
    Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 09 ноября 2013 года и решение судьи Заринского районного суда Алтайского края от 15 января 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Гусейнова А. М. – без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Алтайского краевого суда                          Э.Ю. Ермаков