Постановление Нижегородского областного суда от 26 сентября 2018 года №4А-1921/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2018 года Дело N 4А-1921/2018
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев надзорную жалобу Жалиловой ФИО5 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 11 сентября 2017 года, решение Богородского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2018 года и на решение Нижегородского областного суда от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Жалиловой ФИО6 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 N от 11 сентября 2017 года, Жалилова ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2018 года постановление должностного лица от 11 сентября 2017 года оставлено без изменения.
Решением Нижегородского областного суда от 30 мая 2018 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2018 года оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Жалилова Э.М. просит постановление должностного лица и вынесенные по делу судебные акты отменить, поскольку транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер N, принадлежащее ей на праве собственности, было передано по договору аренды транспортного средства ФИО2, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 01 сентября 2017 г. и актом приема-передачи транспортного средства от 01 сентября 2017 года (приложение N 1 к договору). Кроме того указывает, что не имеет категории на право управления грузовыми автомобилями.
Проверив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В соответствии с часть 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 04 сентября 2017 года в 15 часов 27 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации ТС N, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,58 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +15,8%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 15.04.2011, акту N "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" от 16.10.2017.
Материалами дела установлено, что собственником (владельцем) указанного транспортного средства является Жалилова ФИО8.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "СВК-2 РВС", идентификатор 4546З, свидетельство о поверке N N, срок действия поверки до 26 сентября 2017 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Жалиловой Э.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 N от 11 сентября 2017 года, Жалилова Э.М. обжаловала его, заявляя о том, что 04 сентября 2017 года в 15 часов 27 минут, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находилось во владении и пользовании иного лица - ФИО2, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 01 сентября 2017 г. и актом приема-передачи транспортного средства от 01 сентября 2017 года.
Оставляя указанную жалобу без удовлетворения, судья Богородского городского суда Нижегородской области и вышестоящая судебная инстанция мотивировали свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство, собственником которого является Жалилова Э.М., находилось в пользовании иного лица.
С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела имеются: копия договора аренды транспортного средства от 01 сентября 2017 г., заключенного в г. Нижнем Новгороде между гражданкой Жалиловой ФИО9 (собственник) и гражданином ФИО2 (арендатор), и копия акта приема-передачи транспортного средства от 01 сентября 2017 года (Приложение к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которых указанное транспортное средство передано в возмездное временное владение и пользование ФИО2 на срок 1 (один) год с момента принятия арендатором автомобиля в пользование (л.д. 6-8), письменные объяснения ФИО2, подлинность подписи которого заверена нотариусом (л.д.36).
Рассмотрев жалобы Жалиловой Э.М. по существу, судебные инстанции приняли решения об оставлении их без удовлетворения, исходя из того, что представленная копия договора аренды транспортного средства от 01 сентября 2017 года безусловно не подтверждает нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, судебные инстанции пришли к выводу о том, что представленные Жалиловой Э.М. документы не являются достаточными доказательствами нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.
Между тем, факт выдачи российского национального водительского удостоверения Жалиловой Э.М. и факт наличия права на управление транспортным средством категории "С", должностным лицом и судебными инстанциями не устанавливался.
Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Жалиловой Э.М. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О; от 22 марта 2011 года N 391-О-О; от 21 июня 2011 года N 774-О-О; от 25 января 2012 года N 177-О-О).
Однако требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьями районного и областного судов не выполнены, доводы заявителя должным образом не проверены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.
При этом доказательства, представленные Жалиловой Э.М. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Жалиловой Э.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 11 сентября 2017 года, решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2018 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 30 мая 2018 года, вынесенные в отношении Жалиловой Э.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановление и решения.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 11 сентября 2017 года, решение Богородского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2018 года и решение Нижегородского областного суда от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Жалиловой ФИО10 - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановление и решения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка