Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2019 года №4А-19/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 марта 2019 года Дело N 4А-19/2019
И.о.Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу Еремеева Р.С. на постановление мирового судьи по судебному участку N 58 Хангаласского района от 25 октября 2018 г., решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2018 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "********" Еремеева Р.С.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по судебному участку N 58 Хангаласского района РС(Я) от 25 октября 2018 г. должностное лицо ООО "********" - генеральный директор Еремеев Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год.
Решением Хангаласского районного суда РС(Я) от 13 декабря 2018 г. постановлением мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Еремеев Р.С. обратился с жалобой, в которой просит отменить указанные решения, мотивируя тем, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку его полномочия генерального директора ООО "********" установлены на 5 лет, приказом от _______ г. он был переведен на должность генерального директора сроком на 5 лет, далее полномочия не продлевались. Кроме того, указывает на то, что в отношении ООО "********" введена процедура наблюдения, применение административного наказания в виде дисквалификации в отношении руководителя предприятия на стадии наблюдения является неправомерным.
Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Часть 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Частью 7 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как установлено материалами дела, прокуратурой Хангаласского района РС(Я) по результатам проведенной проверки соблюдения трудового законодательства были выявлены нарушения в деятельности ООО "********" требований федерального законодательства в сфере оплаты труда.
Так, установлено, что задолженность ООО "********" по заработной плате работникам за июль 2018 г. (аванс) составила ******** руб., за июль 2018 г. (зарплата) - ******** руб., за август 2018 г. (аванс) - ******** руб.
Вышеуказанные действия ООО "********", выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы работникам, повлекли нарушения требований трудового законодательства, что, в свою очередь, привело к нарушению прав работников организации.
Приказом N ... от _______ Еремеев Р.С. переведен постоянно на должность генерального директора ООО "********".
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ранее Еремеев Р.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, его действия (бездействие) были правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.
Факт совершения должностным лицом Еремеевым Р.С. правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается постановлением заместителя прокурора Хангаласского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2018, копиями бухгалтерских справок, постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РС(Я) от 16.03.2018 о привлечении Еремеева Р.С. к ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, копией приказа N ... от _______ и иными материалами.
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал генерального директора ООО "********" Еремеева Р.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии вины генерального директора ООО "********" Еремеева Р.С. в совершении административного правонарушения по причине тяжелой ситуации на предприятии не влечет отмену обжалуемых судебных актов.
Деятельность работодателя должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Трудового кодекса РФ, в связи с чем, экономические интересы предприятия не должны нарушать права работника на получение заработной платы.
Еремеев Р.С., как генеральный директор предприятия-работодателя, обязан был принять все зависящие от него меры для предотвращения нарушения трудовых прав работников, выявление которых указывает на ненадлежащее выполнение им своих обязанностей по своевременной выплате заработной платы.
С учетом важности и социальной значимости охраняемых правовой нормой, установленной ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, общественных отношений в сфере труда, объекта посягательства - трудовые права работника, предусматривающие своевременную выплату заработной платы, приведенные в жалобе ссылки заявителя на тяжелое материальное положение предприятия, правового значения не имеют. Так, законом при указанных обстоятельствах не предусмотрено освобождение работодателя от выполнения возложенных на него Трудовым кодексом РФ обязанностей по своевременности и в полном объеме выплаты заработной платы.
Довод жалобы о том, что полномочия генерального директора ООО "********" установлены на 5 лет, не нашли своего подтверждения, из приказа N ... от _______ установлено, что Еремеев Р.С. переведен постоянно с должности исполнительного директора на должность генерального директора ООО "********" на основании единственного участника ООО "********" от _______
Довод жалобы о том, что в отношении ООО "********" введена процедура наблюдения и применение административного наказания в виде дисквалификации в отношении руководителя предприятия на стадии наблюдения остановит работу предприятия, не основан на законе.
Высшим органом управления ООО является общее собрание участников (п. 1 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Руководство текущей деятельностью ООО осуществляется, в частности, единоличным исполнительным органом общества (п. 4 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы (в том числе о назначении на должности работников общества, их переводе и увольнении), применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, осуществляет иные полномочия, не отнесенные ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" или уставом общества к компетенции общего собрания участников, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Таким образом, управление ООО осуществляется общим собранием участников общества (единственным учредителем) и директором организации.
На основании ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ единственный учредитель, являющийся дисквалифицированным директором, может принимать решения, относящиеся к компетенции общего собрания участников, но не может исполнять функции единоличного исполнительного органа, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Поэтому единственный учредитель может принять письменное решение о назначении нового директора и подписать с ним трудовой договор (пп. 4 п. 2 ст. 33, ст. 39, абз. 2 п. 1 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 30.17 КоАП РФ оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений, а указывают на несогласие с выводами судей о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. В данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, нарушены не были.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что судебные инстанции полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Еремеева Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Еремеева Р.С., не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы Еремеева Р.С. - отказать.
Постановление мирового судьи по судебному участку N 58 Хангаласского района от 25 октября 2018 г., решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2018 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Сокол" Еремеева Р.С. - оставить без изменения.
И.о.Председателя Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) п/п А.Н.Седалищев
Копия верна:
И.о.Председателя Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.Н.Седалищев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка