Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2018 года №4А-19/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N 4А-19/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу П.Г. Орлова на вступившие в законную силу решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 12 августа 2017 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 30 августа 2017 года, П.Г. Орлов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2017 года вышеуказанное постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.
Обжалованное заявителем решение судьи районного суда решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года также оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанные решения обеих инстанций отменить, производство по делу прекратить.
Изучение истребованного из Вахитовского районного суда города Казани дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 августа 2017 года в 12 часов 25 минут у дома <адрес> П.Г. Орлов, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак ...., будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 5), рапортами должностных лиц (л.д. 17, 18) и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия заявителя правильно квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении и рапорт должностного лица не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, не может быть признан состоятельным.
Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 названной статьи настоящего Кодекса доказательствами по делу являются, в частности, протокол об административном правонарушении, иные документы, в которых отражены фактические данные совершения административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении соответствует положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедуры предписанные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, протокол содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судебные инстанции обоснованно признали его допустимым доказательством по делу и положили в основу обжалуемых постановлений.
Между тем, при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 5 статьи 28.2 и частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие понятых не требуется.
В данном случае основанием для вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Части 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, в силу чего не требует далее проведения соответствующих процессуальных действий, связанных с направлением протокола на рассмотрение иному должностному лицу, а имеет своей целью формирование, как это требует статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы.
Таким образом, вопреки доводам жалобы положения статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусматривают возможность вынесения постановления и составления протокола одним должностным лицом. В жалобе заявителем неверно указано толкование норм процессуального права, регламентирующих порядок вынесения постановления и составления протокола об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы на отсутствие в материалах дела видеозаписи и фотоматериалов фиксации правонарушения не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных судебными инстанциями по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.Г. Орлова.
Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, который не был очевидцем нарушения, не обоснован, поскольку данное обстоятельство не является нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении помимо прочего могут быть непосредственное выявление должностным лицом правонарушения, сообщения физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В данном случае дело об административном правонарушении в отношении П.Г. Орлова возбуждено на основании выявленного инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Р.Р. Габдрахмановым события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в материалах дела имеется рапорт должностного лица, оснований не доверять его показаниям не усматривается.
Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находящихся при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, их предвзятом отношении к П.Г. Орлову или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Аргументированных доводов об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица и судей обеих инстанций, в жалобе не приведено.
Судьи обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах вынесенные постановления судей обеих инстанций являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.Г. Орлова оставить без изменения, жалобу П.Г. Орлова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка