Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2018 года №4А-19/2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2018 года Дело N 4А-19/2018
Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу инспектора ОР ДПС ОМВД России по г.Новый Уренгой Воронцова И.А. на вступившие в законную силу решение Новоуренгойского городского суда от 22 июня 2017 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лукмановой Е.С.,
установил:
постановлением инспектора ОР ДПС ОМВД России по г.Новый Уренгой Воронцова И.А. от 17 мая 2017 года Лукманова Е.С. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Новоуренгойского городского суда от 22 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 августа 2017 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения инспектор ОР ДПС ОМВД России по г.Новый Уренгой Воронцов И.А. указывает, что судом сделан ошибочный вывод о невозможности применения положений п.8.9 Правил дорожного движения РФ, при движении транспортных средств на парковке; полагает, что водитель Лукманова была обязана уступить дорогу, транспортному средству, приближающемуся справа.
Кроме этого, инспектор полагает, что судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа, не рассматривая его жалобу по существу, нарушил требования ст.47 Конституции РФ, согласно которым никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. По мнению должностного лица, это повлекло нарушение его права на защиту.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Лукманова Е.С., и второй участник дорожно-транспортного происшествия - Багазий А.В., уведомленные в соответствии с ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о поступлении жалобы, свои возражения на нее в установленный срок не представили.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ составляет два месяца.
По делу в отношении Лукмановой Е.С. срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ истек 17 июля 2017 года, то есть на дату вынесения решения судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа по жалобе должностного лица на решение судьи Новоуренгойского городского суда.
Вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
В этой связи при пересмотре решения судьи Новоуренгойского городского суда судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа обоснованно принял во внимание положения ст.4.5 КоАП РФ.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи Новоуренгойского городского суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда.
Доводы должностного лица о нарушении его права на защиту при рассмотрении судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа жалобы на решение судьи Новоуренгойского городского суда не основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении и (или) вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, согласно главе 25 КоАП РФ, не является участником производства по делу об административном правонарушении, и в этой связи на суд не возложена обязанность рассмотрения дела об административном правонарушении с обязательным участием должностного лица, с рассмотрением дела по существу, с разъяснением такому лицу прав и обязанностей.
В случае необходимости суд вправе вызвать в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
При этом из материалов дела следует, что должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою Воронцов И.А., надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление Новоуренгойского городского суда, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы на более поздний срок не заявлял (л.д.120, 121).
Кроме этого, положения, содержащиеся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что суд не вправе отказать в проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, относятся к тем случаям, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности.
Положений, предусматривающих обязанность суда рассматривать доводы должностного лица о наличии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу и срок привлечения которого к административной ответственности истек, названное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержит.
При таких обстоятельствах судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения Новоуренгойского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2017 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лукмановой Елены Сергеевны, оставить без изменения, а жалобу инспектора ОР ДПС ОМВД России по г.Новый Уренгой Воронцова И.А., - без удовлетворения.
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А.Патлатюк
Копия верна:
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа В.А.Патлатюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка