Постановление Кемеровского областного суда от 25 февраля 2016 года №4А-19/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2016 года Дело N 4А-19/2016
г. Кемерово 25 февраля 2016г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
ВАЛЬКОВА ФИО16, ... г. рождения, уроженца < адрес>, проживающего по адресу: < адрес> д. < адрес> ФИО2 ФИО2 < адрес>,
по жалобе Валькова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 10 марта 2015г. и решение судьи Кемеровского районного суда от 04 декабря 2015г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 10.03.2015 Вальков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Решением судьи Кемеровского районного суда от 11.06.2015 постановление мирового судьи по жалобе Валькова А.И. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Валькова А.И. состава административного правонарушения.
Решением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 11.09.2015 решение судьи Кемеровского районного суда от 11.06.2015 отменено, жалоба Валькова А.И. направлена на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Решением судьи Кемеровского районного суда от 04.12.2015 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 10.03.2015 оставлено без изменения, жалоба Валькова А.И. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи от 10.03.2015 и решение судьи районного суда от 04.12.2015 отменить, мотивируя тем, что автомобилем не управлял, требование сотрудников о прохождении освидетельствования было незаконным, протоколы были составлены в < адрес>, а не в < адрес> где были приглашены понятые, являющиеся знакомыми инспектора; показания свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях не были зафиксированы, в нарушение ст. 25.6 КоАП РФ, что не позволяет проверить правильность их занесения в судебное решение; показания инспекторов противоречивы. Указывает, что протоколы составлены с нарушением требований КоАП РФ, не указаны время и место их составления. Из показаний инспекторов следует, что ФИО1, отказался от освидетельствования на < адрес>, а в протоколе местом совершения правонарушения указана < адрес>. Кроме того, указывает, что понятым ФИО17 не было разъяснено право подачи замечаний на протоколы, видеозапись в суд представлена не была.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела видно, что 18.10.2015 Вальков А.И., управляя транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, другими материалами дела, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых и Валькова А.И. данные документы не содержат.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у судов не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований процессуального закона, являются последовательными, согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела, и не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Каких-либо данных, свидетельствующих о неприязненных отношениях с Вальковым А.И. или заинтересованности свидетелей в исходе дела, в представленных материалах не содержится.
Судами обеих инстанций проанализированы и обоснованно оценены критически объяснения свидетеля ФИО8 в судебном заседании, а мировым судьей еще и объяснения свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречивы и опровергаются исследованными доказательствами.
Показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей подробно изложены в судебных актах, и оснований полагать, что показания свидетелей приведены судьями не в соответствии с их действительным содержанием, не имеется.
Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Вальковым А.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают.
Основанием для направления Валькова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, удостоверивших данный факт своими подписями, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Валькова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Валькову А.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Валькова А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Все доводы Валькова А.И., аналогичным доводам надзорной жалобы, в том числе о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, были предметом тщательной проверки судами обеих инстанций и получили надлежащую оценку в судебных решениях, не согласиться с которой оснований не имеется.
Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда содержат все сведения, предусмотренные ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, в том числе, описание события правонарушения, квалификацию деяния, в них приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и доказательства, исследованные в судебном заседании, а также мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие.
Несогласие Валькова А.И. с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального административного права судебными инстанциями не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 10 марта 2015г. и решение судьи Кемеровского районного суда от 04 декабря 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Валькова ФИО18 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка