Постановление Красноярского краевого суда от 16 января 2015 года №4А-19/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 января 2015 года Дело N 4А-19/2015
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 16 января 2015 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Давыдовича С.В. и его защитника Давыдович Т.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска от 19 мая 2014 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 10 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ДАВЫДОВИЧА С.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска от 19 мая 2014 года Давыдович С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 10 октября 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Давыдовича С.В. - Давыдович Т.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Давыдович С.В. и его защитник Давыдович Т.Г. просят вынесенные в отношении Давыдовича С.В. постановление, решение по делу об административном правонарушении отменить или переквалифицировать действия с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и указывают на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством: составлен неправомочным лицом; не указано место, дата (год) составления протокола; свидетелю ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ она не предупреждалась; ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, предоставлении защитника ... не рассмотрены, решение об отказе, в виде определения, не оформлено; данные о приборе видеофиксации в протоколе и постановлении отсутствуют; в протоколе не указан пункт ПДД, который нарушен; рапорт инспектора ДПС ФИО2, фототаблица, схема дислокации дорожных знаков не могут являться доказательствами; на видеозаписи зафиксирован лишь момент обгона, что не является нарушением, дорожный знак 3.20 не зафиксирован; акт осмотра места происшествия не составлялся, возможно было нарушено правило установки знака, либо он не был продублирован.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене или изменению судебных решений не нахожу.
На основании п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение ПДД влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Из материалов дела следует и судом верно установлено, что 21 февраля 2014 года в 12 час. 15 мин. на 30 км автодороги М-54 «Енисей» Давыдович С.В., на участке дороги между г.Красноярском и г.Дивногорском, управляя автомобилем в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.
Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Давыдовичем С.В. административного правонарушения основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении, решении.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Действия Давыдовича С.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно. Данная позиция подтверждается абз.9 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные суду доказательства, в том числе рапорт инспектора ДПС, видеофиксация нарушения, фототаблица, схема дислокации дорожных знаков оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Существенных нарушений процессуальных норм при оформлении протокола об административном правонарушении и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено. Право Давыдовича С.В. на получение юридической помощи в суде соблюдено. Вопреки доводам жалобы, при описании совершенного лицом правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано, какие именно положения Правил дорожного движения, запрещающие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, были Давыдовичем С.В. нарушены. Исходя из пояснений, допрошенных в суде лиц, которые согласуются с представленной по запросу суда схемой дислокации дорожных знаков, место совершения правонарушения установлено верно. Фактическое наличие на рассматриваемом участке дороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ не оспаривается в жалобе, при этом доводы о том, что данный знак был установлен с нарушением требований ГОСТа, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены.
Оснований для изменения, отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска от 19 мая 2014 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 10 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ДАВЫДОВИЧА С.В. оставить без изменения, а жалобу Давыдовича С.В. и его защитника Давыдович Т.Г. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка