Постановление Хабаровского краевого суда от 22 января 2015 года №4А-19/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 января 2015 года Дело N 4А-19/2015
22 января 2014 года гор. Хабаровск
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Ольмесханова С.С. - Алиева А.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №27 Центрального района г.Хабаровска от 14 августа 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ольмесханова ФИО5, родившегося ... в ... , проживающего по адресу: ... ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №27 Центрального района г.Хабаровска от 14 августа 2013 г. Ольмесханов С.С. за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, предусмотренную ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Судебное постановление вступило в законную силу.
В жалобе защитник Ольмесханова С.С. - Алиев А.А. просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, указав на отсутствие вины Ольмесханова С.С. в совершении инкриминируемого правонарушения.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения. За передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, частью 2 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что ... Ольмесханов С.С. в районе дома ... , являясь водителем автомобиля ... , передал управление транспортным средством ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения, нарушив требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в отношении него инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Ольмесхановым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); письменным объяснением инспектора ДПС ФИО3 (л.д.5), протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (л.д.8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9); карточкой учета (л.д.10).
Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны должностным лицом, самим Ольмесхановым С.С. и понятыми без замечаний.
Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Сомневаться в выводах суда первой инстанции оснований не имеется.
Довод автора жалобы о неизвещении Ольмесханова С.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается материалами дела.
В ходе составления протокола об административном правонарушении Ольмесханов С.С. местом своего жительства указал: ... (л.д.3). По указанному адресу Ольмесханову С.С. дважды направлялись судебные повестки с указанием времени и места рассмотрения дела (л.д.12, 15), которые были возвращены мировому судье с отметкой - «за истечением срока хранения» (л.д.13-14, 17-18).
При таких обстоятельствах, учитывая то, что Ольмесханову С.С. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению последнего о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что указанный в процессуальных документах автомобиль, никогда не принадлежал Ольмесханову С.С., не состоятельна.
Как усматривается из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от ... , автомобиль марки ... , ... г. зарегистрирован Ольмесхановым С. СалимС.ичем, ... ., что подтверждается карточкой учета транспортных средств. Указанный автомобиль утилизирован им ...
Таким образом, на момент совершения инкриминируемого правонарушения - ... г., указанный автомобиль использовался Ольмесхановым С.С.
Довод автора жалобы о том, что ФИО4 не знаком Ольмесханову С.С. опровергается письменными объяснениями самого ФИО4 в протоколе об административном правонарушении, где он указал, что ему было передано транспортное средство его знакомым Ольмесхановым С.С. (л.д.6).
Утверждение защитника о том, что Ольмесханов С.С. не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, противоречит указанному процессуальному документу, который содержит подписи Ольмесханова С.С. об ознакомлении с правами и получении копии протокола (л.д.3).
Ссылки в жалобе на то, что у Ольмесханова С.С. не было установлено состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении инкриминируемого правонарушения, не влекут удовлетворение жалобы. Административная ответственность по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В свою очередь состояние алкогольного опьянения ФИО4 было установлено в ходе освидетельствования (л.д.8). С результатами освидетельствования ФИО4 согласился.
Таких процессуальных документов, как акт № о приеме-передаче транспортного средства и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которые указывает в жалобе заявитель, материалы дела не содержат.
Вопреки утверждению защитника, протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит все необходимые сведения о понятых, а также их подписи (л.д.9).
Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины Ольмесханова С.С. и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего судебные постановления, вступившие в законную силу, так как нарушает принцип правовой определенности.
Таким образом, процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
Факт совершения Ольмесхановым С.С. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил :
постановление мирового судьи судебного участка №27 Центрального района г.Хабаровска от 14 августа 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ольмесханова ФИО5 оставить без изменения, а жалобу его защитника Алиева А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка