Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Номер документа: 4А-19/2014
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 года Дело N 4А-19/2014
10 февраля 2014 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Пашкова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка всего Октябрьского района Оренбургской области от 08 августа 2013 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 07 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пашкова А.И.,
установил:
24 июня 2013 года в 00 часов 37 минут около дома № 1 по ул. Новая в п. Красный Коммунар Сакмарского района Оренбургской области Пашков А.И., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), г\н *** RUS, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка всего Октябрьского района Оренбургской области от 08 августа 2013 года Пашков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 07 октября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка всего Октябрьского района Оренбургской области от 08 августа 2013 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Пашков А.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Пашков А.И. 24 июня 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС ГИБДД.
Пашков А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.
При таких обстоятельствах действия Пашкова А.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что не являлся водителем транспортного средства.
Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД Ф... следует, что 24 июня 2013 года при несении службы был остановлен автомобиль марки (***), г\н *** RUS, под управлением водителя Пашкова А.И.
Рапорт инспектора ДПС ГИБДД Ф... согласуется с первоначальными объяснениями Пашкова А.И. о том, что он был остановлен ДПС, от освидетельствования отказывается, к врачу ехать отказывается.
В дальнейшем Пашков А.И. изменил свои показания, стал утверждать о том, что автомобилем не управлял, вышел из дома для того, чтобы забрать документы из салона транспортного средства.
Мировым судьей были допрошены свидетели защиты С..., К..., подтвердившие версию Пашкова А.И. Мировой судья отклонил показания свидетелей защиты с указанием мотива принятого решения. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Пашков А.И. является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.
Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД является лицом, заинтересованным в исходе дела, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.
Ссылка в жалобе на то, что Пашкову А.И. сотрудником полиции не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается материалами дела.
Из материалов дела следует, что основанием направления Пашкова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у последнего указанных выше признаков опьянения и отказ Пашкова А.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные сведения занесены инспектором ДПС ГИБДД в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, подписанный Пашковым А.И. и понятыми без возражений.
Из объяснений понятых следует, что в их присутствии инспектором ДПС ГИБДД было предложено Пашкову А.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований Пашков А.И. отказался.
Будучи допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля, понятая Н... подтвердила свои первоначальные объяснения.
При таких обстоятельствах оснований судить об отсутствии у инспектора ДПС ГИБДД правовых оснований для направления Пашкова А.И. на медицинское освидетельствование и нарушении порядка данного направления не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что понятым в ходе производства по делу не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. Отсутствие соответствующей графы в письменных объяснениях понятых, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не свидетельствует о том, что фактически права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, понятым не разъяснялись.
Положения ст. 17.9 КоАП РФ при даче объяснения понятым были разъяснены, о чем имеются соответствующие подписи.
Судьи первой и второй инстанций исследовали и оценили совокупность всех собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности Пашкова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Пашкова А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка всего Октябрьского района Оренбургской области от 08 августа 2013 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 07 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пашкова А.И. оставить без изменения, а жалобу Пашкова А.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда А.И. Акулов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
