Постановление Алтайского краевого суда от 07 февраля 2013 года №4а-19/2013

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 февраля 2013 года Дело N 4а-19/2013
 
г. Барнаул «07» февраля 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Баграшевой Е.А. на решение судьи Красногорского районного суда Алтайского края от 29 октября 2012 года об оставлении без изменения постановления инспектора ОБДПС ГИБДД МВД Российской Федерации «Бийское» от 09 сентября 2012 года, которым
Баграшева Е.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка ... ССР, зарегистрированная и проживающая по адресу: ... ,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере ... ,
У С Т А Н О В И Л:
согласно постановлению инспектора ОБДПС ГИБДД МВД Российской Федерации «Бийское» от 09 сентября 2012 года Баграшева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что она в 13 часов 25 минут 09 сентября 2012 года управляла транспортным средством « ... », государственный регистрационный знак ... , двигалась ... в ... Алтайского края со скоростью 108 км/ч в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта», превысив установленную скорость на 48 км/ч, тем самым нарушила п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решением судьи Красногорского районного суда Алтайского края от 29 октября 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Баграшева Е.А. просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины в совершении вмененного правонарушения; в постановлении должностного лица не указаны сведения о скорости движения транспортного средства под ее управлением, а также о максимальной скорости, с которой можно двигаться на данном участке дороги; ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Конституцией Российской Федерации.
Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
Часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, а также судьей районного суда, Баграшева Е.А. в 13 часов 25 минут 09 сентября 2012 года управляла транспортным средством « ... », государственный регистрационный знак ... , двигалась ... ... Алтайского края со скоростью 108 км/ч в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта», превысив установленную скорость на 48 км/ч.
При этом из постановления по делу об административном правонарушении *** ***, подписанного Баграшевой Е.А. без каких-либо замечаний (л.д. 5), следует, что факт превышения ею разрешенной скорости движения на 48 км/ч был зафиксирован в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» прибором для измерения скорости «Визир», то есть специальным техническим средством, прошедшим поверку.
Факт превышения Баграшевой Е.А. установленной скорости движения транспортного средства на величину, равную 48 км/ч, подтверждается и показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС - Б. (л.д.27).
Таким образом, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Баграшевой Е.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанный на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, является правильным.
Довод жалобы о том, что в постановлении должностного лица не указаны сведения о скорости движения транспортного средства под управлением Баграшевой Е.А., а также о максимальной скорости, с которой можно двигаться ... в ... Алтайского края, является несостоятельным, так как постановление по делу об административном правонарушении содержит указание на то, что Баграшева Е.А. двигалась в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта», который ограничивает предельную величину скорости движения транспортных средств 60 км/ч, а также на величину, на которую она превысила скорость, что позволяет установить скорость, с которой двигалось транспортное средство под управлением заявителя.
Ссылка Баграшевой Е.А. на то, что ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Конституцией Российской Федерации, опровергается содержанием постановления по делу об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе имеется подпись заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и судебного решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Красногорского районного суда Алтайского края от 29 октября 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Баграшевой Е.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка