Постановление Иркутского областного суда от 15 февраля 2019 года №4А-1919/2018, 4А-143/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 февраля 2019 года Дело N 4А-143/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Кармишина П.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 23 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кармишина П.Е.,
Установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 23 сентября 2016 г. Кармишин П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Кармишин П.Е., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу.
Проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кармишина П.Е. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в 02 часа 05 минут 18 июня 2016 г. на <адрес изъят> водитель Кармишин П.Е. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Кармишин П.Е. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации, у Кармишина П.Е. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,325 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 7-8).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кармишин П.Е. согласился, о чем сделал соответствующую запись, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 7).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов исследования (л.д. 7-8); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 34) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи о виновности Кармишина П.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Кармишина П.Е., по делу не усматривается.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьей, применены к Кармишину П.Е. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) применение видеофиксации обеспечено.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, не установлено.
Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД в присутствии Кармишина П.Е., содержат как подписи должностного лица, так и самого Кармишина П.Е. (л.д. 6-9).
Доводы Кармишина П.Е. о том, что он не управлял автомобилем, являлись предметом проверки мировым судьей в ходе производства по делу и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Основанием для составления протокола и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: обнаружение водителя с признаками алкогольного опьянения.
Управление Кармишиным П.Е. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеперечисленными материалами дела, в том числе показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району Г. и сотрудника ППС К., являвшихся непосредственными очевидцами факта управления Кармишиным П.Е. транспортным средством при указанных в административном протоколе обстоятельствах.
Показания свидетелей Г. и К., предупрежденных мировым судьей об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, а также составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Кармишина П.Е. должностным лицом Госавтоинспекции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и составил необходимые процессуальные документы, не установлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району и сотрудника ППС в исходе дела.
Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) к Кармишину П.Е. применены должностным лицом Госавтоинспекции именно как к водителю транспортного средства.
То обстоятельство, что в ходе осуществления процессуальных действий Кармишин П.Е. отрицал факт управления им транспортным средством, о чем неоднократно сообщал сотруднику ГИБДД, а также указал в письменных объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 6), правильно оценено судом как избранная Кармишиным П.Е. позиция защиты с целью избежать административной ответственности. Указанные доводы тщательно проверены мировым судьей и полностью опровергнуты показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району и сотрудника ППС, а также письменными доказательствами по делу.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству Кармишина П.Е. допрошен свидетель О., оценка показаний которого дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетеля О., мировым судьей мотивированы в постановлении по делу. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется, поскольку Кармишин П.Е. и О. состоят в дружеских отношениях, а, следовательно, свидетель заинтересован в благоприятном исходе дела в пользу Кармишина П.Е.
Таким образом, доказательства, исследованные мировым судьей в ходе судебного разбирательства, с очевидностью подтверждают факт управления Кармишиным П.Е. транспортным средством 18 июня 2016 г.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кармишина П.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, по которым отвергнуты доводы Кармишина П.Е., мотивированы в обжалуемом судебном акте, данная представленным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что была нарушена процедура освидетельствования, поскольку инспектор ДПС не проинформировал Кармишина П.Е. о возможности прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельным в силу следующего.
В случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Объективных данных, указывающих на отсутствие у Кармишина П.Е. возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.
Данных о том, что с полученным результатом освидетельствования Кармишин П.Е. не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и материалы дела не содержат. Напротив, с результатами проведенного освидетельствования Кармишин П.Е. согласился, подписав без каких-либо замечаний распечатанные результаты исследования на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также имеется его собственноручная подпись и запись "согласен" (л.д. 7-8).
Освидетельствование заявителя произведено технически исправным средством измерения (данные изъяты), заводской Номер изъят, который прошел поверку Дата изъята
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.
Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения Кармишиным П.Е. административного правонарушения.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Кармишина П.Е. состава вмененного административного правонарушения и опровергали выводы мирового судьи, в жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 23 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кармишина П.Е. не имеется.
Действия Кармишина П.Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Кармишина П.Е. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Кармишину П.Е. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
постановление мирового судьи судебного участка судебного участка N 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 23 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кармишина П.Е. оставить без изменения, жалобу Кармишина П.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка