Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2018 года №4А-1918/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2018 года Дело N 4А-1918/2018
Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан Тарасенко М.И., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 04 сентября 2018 года) жалобу защитника Каримова ФИО12 Табульдиной И.Г. на вступившее в законную силу постановление судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Каримова Д.М.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2013 года Каримов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (здесь и далее - в редакции Федеральных законов от 25 октября 2004 года N 126-ФЗ, от 05 ноября 2006 года N 189-ФЗ, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Каримова Д.М. к административной ответственности), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного перемещения через Государственную границу Российской Федерации.
В порядке ст. 30.1 КоАП РФ вышеуказанный судебный акт не обжаловался.
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, защитник Каримова Д.М. Табульдина И.Г. подает в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит судебный акт изменить, исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на наличие у него матери в Российской Федерации.
Проверив представленные материалы, исследовав доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (здесь и далее - в редакции Федеральных законов от 07 мая 2013 года N 82-ФЗ, N 83-ФЗ, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Каримова Д.М. к административной ответственности, далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).
Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Как следует из п. 2 ст. 5 данного Закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона.
Из п. 1 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации следует, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Исходя из статьи 1 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики, Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан от 30 ноября 2000 года "О взаимных безвизовых поездках граждан", ратифицированного Федеральным законом от 07 августа 2001 года N 114-ФЗ, граждане сторон Соглашения независимо от места проживания, имеют право въезжать, выезжать, следовать транзитом, передвигаться и пребывать на территории государств Сторон без виз по одному из действительных документов, указанных в приложениях N 1, 2, 3, 4 и 5 к указанному Соглашению.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дата в 11.00 ч при проверке соблюдения миграционного законодательства по адресу: адрес выявлен гражданин Республики ... Каримов Д.М., с дата пребывающий на территории Российской Федерации по истечении установленного законом срока пребывания, нарушая тем самым режим пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Каримову Д.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защитника и переводчика, ходатайство о предоставлении возможности воспользоваться помощью переводчика и защитника не заявил. Замечаний по содержанию протокола лицом принесено не было (л.д. 6);
письменным объяснением Каримова Д.М. от дата, согласно которому он прибыл в Россию дата, встал на миграционный учет с дата по дата, по окончании срока регистрации не покинул страну из-за финансовых проблем, с нарушением согласен (л.д. 7);
копией паспорта Каримова Д.М. (л.д. 8);
копией миграционной карты серии 5311 N..., согласно которой Каримов Д.М. прибыл в Российскую Федерацию дата (л.д. 8 оборот);
рапортом старшего инспектора ОИК УФМС России по РБ ФИО5 (л.д. 5).
Все представленные доказательства проверены судьей городского суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к правильному выводу о совершении Каримовым Д.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.
Таким образом, совершенное Каримовым Д.М. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела судьей Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан были нарушены права Каримова Д.М. на защиту, которые выразились в непредоставлении переводчика и защитника, следует признать несостоятельным.
Из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела судьей городского суда Каримову Д.М. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника, что подтверждается подпиской (л.д. 13). Кроме того Каримов Д.М. собственноручно на русском языке дал расписку о том, что владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 12), о нуждаемости в юридической помощи защитника, не заявлял. При таких обстоятельствах сомнений во владении Каримовым Д.М. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, не имеется.
Довод жалобы о том, что при назначении Каримову Д.М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судьей не учтено, что на территории России проживает его мать ФИО6, являющаяся гражданкой Российской Федерации, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от дата по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53, и другие).
Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.
Вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.
Санкцией ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ наряду с административным штрафом предусмотрена возможность назначения административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела судьей городского суда Каримов Д.М. не заявлял о наличии у него близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации. Доказательства наличия устойчивых семейных отношений с матерью ФИО7 (сведений о совместном проживании, ведении совместного хозяйства, нуждаемости матери Каримова Д.М. в посторонней помощи, осуществлении Каримовым Д.М. ухода за ней и т.п.) на территории Российской Федерации, кроме незаверенных ксерокопий ее паспорта и свидетельства о рождении ФИО8, не представлены. Сведений о наличии у Каримова Д.М. иных устойчивых семейных и социальных связей в Российской Федерации, в том числе доказательств о проживании в России его собственной семьи также в деле не имеется.
Кроме того, Каримов Д.М. длительное время - с дата - незаконно проживал на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания не предпринимал.
Учитывая вышеизложенное, постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации соразмерно характеру совершенного административного правонарушения и предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения Каримовым Д.М. новых правонарушений.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Каримова Д.М. Вывод судьи городского суда о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в судебном постановлении.
Порядок и срок давности привлечения Каримова Д.М. к административной ответственности соблюдены. Дело судьей Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан рассмотрено с его участием.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных ранее судьей первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по делу не имеется.
Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2013 года в отношении Каримова Д.М.
Так, из материалов дела следует, что срок его законного пребывания на территории Российской Федерации составлял с дата по дата, следовательно, с дата он находился в Российской Федерации незаконно. Однако в обжалуемом постановлении судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан указал о незаконном пребывании Каримова Д.М. в России с дата.
Указанный недостаток судебного акта не влечет его отмену, подлежит исправлению путем внесения соответствующего изменения в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Каримова Д.М. изменить, указав в описательно-мотивировочной части о незаконном пребывании Каримова Д.М. на территории Российской Федерации с дата, в остальном постановление оставить без изменения, жалобу его защитника Табульдиной И.Г. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Председатель Верховного Суда
Республики Башкортостан М. И. Тарасенко
Справка:
федеральный судья Раимов Л.М.
дело N 44А-1918/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка