Постановление Пермского краевого суда от 19 января 2018 года №4А-1916/2017, 4А-23/2018

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 января 2018 года Дело N 4А-23/2018
Судья Войтко С.И.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 19 января 2018 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Перми В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г.Перми от 22.09.2017 и решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 17.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ГардХаус" (далее - ООО "ГардХаус"),
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении N59 ГД 000976 от 18.08.2017 государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми старшим лейтенантом полиции Р. в ходе исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения выявлено, что 28.07.2017 в период с 10 часов 54 минут до 11 часов 03 минуты на участке улицы Екатерининская от ул.Куйбышева до ул.Попова, напротив домов 105-109а, ООО "ГардХаус" при производстве работ допустило отсутствие дорожных знаков 1.25 (3шт.), 1.20.3 (2 шт.), 4.2.3 (1 шт.), 3.24 (4 шт.), предупреждающих участников дорожного движения об ограничении в движении в месте производства работ, тем самым нарушив пункты 5.1, 5.2.27, 5.2.22, 5.4.22, 5.5.5 ГОСТ Р 52289-2004, пункты 8.1.2.8, 4.1 ОДМ 218.619-2016; отсутствие дорожных знаков 4.5.1 (2 шт.), 3.10 (2 шт.), заградительных устройств для безопасного прохода пешеходам по проезжей части в месте производства работ, тем самым нарушив пункты 5.4.7, 5.5.8 ГОСТ Р 52289-2004, пункты 7.3, 12.2 ОДМ 218.6.19-2016. Действия ООО "ГардХаус" квалифицированы административным органом по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г.Перми от 22.09.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ГардХаус" прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 17.11.2017 постановление мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г.Перми от 22.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО "ГардХаус" оставлено без изменения, жалоба государственного инспектора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми старшего лейтенанта полиции Рогожникова И.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20.12.2017, заявитель ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г.Перми от 22.09.2017 и решения судьи Ленинского районного суда г.Перми от 17.11.2017 с принятием нового решения, ссылаясь на то, что норма ст. 12.34 КоАП РФ не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого правонарушения, следовательно, по мнению заявителя, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. К. (подрядчик), с которым ООО "ГардХаус" заключило договор на выполнение ремонтно-аварийных работ фасада здания по адресу: г.Пермь. ул.Екатерининская, 105-109а, не может являться субъектом административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. ООО "ГардХаус", заключая гражданско-правовой договор с физическим лицом, передоверило ему свои полномочия, что не освобождает общество от административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ; к показаниям свидетелей К., А. необходимо относиться критически, поскольку А. работает в ООО "ГардХаус", а К. работал с 2015 года по май 2017 года.
Дело об административном правонарушении истребовано 25.12.2017, поступили в Пермский краевой суд 09.01.2018.
ООО "ГардХаус", извещенное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представило.
Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП Российской Федерации, составляет 2 месяца.
Из материалов дела усматривается, что 28.07.2017 на участке улицы Екатерининская от ул.Куйбышева до ул.Попова, напротив домов 105-109а, К. на основании договора от 27.07.2017, заключенного с ООО "ГардХаус", были организованы и проводились ремонтно-аварийные работы фасада здания с привлечением автовышки, что создало помехи в движении транспортных средств и пешеходов, место выполнения работ не было обозначено и огорожено в установленном порядке.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО "ГардХаус", за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что ООО "ГардХаус" не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку данным юридическим лицом не осуществлялись работы на дороге, в связи с чем общество не является ответственным за надлежащее состояние дороги по ул.Екатерининская, г.Перми.
Судья Ленинского районного суда г.Перми, оставляя постановление мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г.Перми от 22.09.2017 без изменения, исходил из того, что доказательства о том, что работы выполнялись силами ООО "ГардХаус", отсутствуют; работы производились К., им и был определен способ работ.
Согласно положению части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, обнаружение обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ООО "ГардХаус" дела об административном правонарушении, имело место 28.07.2017, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, то есть является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения данной жалобы срок давности привлечения ООО "ГардХаус" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ истёк, обжалуемый в порядке статьи 30.12 КоАП РФ вступивший в законную силу судебный акт, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ГардХаус" в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения прекращено, а также последующее решение Ленинского районного суда г.Перми по результатам рассмотрения жалобы, не могут быть отменены, поскольку иное толкование вышеуказанных норм КоАП РФ допускало бы возможность ухудшения положения лица, вина которого в совершении административного правонарушения судом не установлена, что недопустимо.
При таких обстоятельствах жалоба заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Перми В. об отмене вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г.Перми от 22.09.2017 и решения судьи Ленинского районного суда г.Перми от 17.11.2017 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г.Перми от 22.09.2017 и решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 17.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ГардХаус" оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Перми В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка