Постановление Пермского краевого суда от 18 января 2019 года №4А-1915/2018, 4А-57/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2019 года Дело N 4А-57/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Пермякова Александра Дмитриевича, поданную его защитником Филимоновым Ильей Владимировичем на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми от 23 ноября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Пермякова Александра Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми от 23.11.2018 Пермяков А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 23-24).
Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 13.12.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г.Перми от 23.11.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Пермякова А.Д. оставлено без изменения, жалоба Пермякова А.Д., поданная его защитником Филимоновым И.В. - без удовлетворения (л.д. 39-40).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26.12.2018, защитник Пермякова А.Д. - Филимонов И.В. просит вынесенные судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в виду нарушения порядка привлечения при производстве по делу об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении истребовано 09.01.2019, поступило в Пермский краевой суд 16.01.2019.
Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 31.10.2018 в 00 часов 50 минут у дома N 5 по ул. Попова в г.Перми, Пермяков А.Д. управлял транспортным средством марки Mitsubisi-Lancer, государственный регистрационный знак ** с признаками алкогольного опьянения. 31.10.2018 в 01 часов 11 минут у дома N5 по ул. Попова г. Перми, Пермяков А.Д. не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Пермякова А.Д. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9).
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Пермякова А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
На основании п.2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).
В силу п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с наличием у Пермякова А.Д. внешнего признака опьянения - нарушение речи, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанное освидетельствование было пройдено Пермяковым А.Д. с применением видеозаписи, о чем должностным лицом сделана отметка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5). Показания прибора составило 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено не было (л.д. 6). Поскольку у сотрудника ГИБДД несмотря на отрицательный результат освидетельствования, в связи с наличием у Пермякова А.Д. внешних признаков опьянения, имелись достаточные основания полагать, что Пермяков А.Д. находится в состоянии опьянения, сотрудник ГИБДД 31.10.2018 в 01 часов 11 минут направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ Пермякова А.Д. выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях последнего состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводам жалобы о том, что при составлении процессуальных документов в отношении Пермякова А.Д. не указана цель остановки транспортного средства, была дана надлежащая правовая оценка мировым судьей, который правильно указал, что инспекторы ДПС ГИБДД являются должностными лицами полиции, задачами которых, в том числе, является обеспечение безопасности дорожного движения и соблюдение Правил дорожного движения всеми лицами.
Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства защитника Пермякова А.Д. - Филимонова И.В., об истребовании из Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми полной видеозаписи момента остановки транспортного средства 31.10.2018 под управлением Пермякова А.Д., не влияет на законность принятых по делу решений, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающая факт совершения и виновность Пермякова А.Д. в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Иные доводы заявителя, приведенные им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Пермякова А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.
Постановление о привлечении Пермякова А.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Пермякову А.Д. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми от 23 ноября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Пермякова Александра Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Пермякова Александра Дмитриевича, поданную его защитником Филимоновым Ильей Владимировичем - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда






































































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка