Постановление Пермского краевого суда от 16 января 2018 года №4А-1915/2017, 4А-22/2018

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 января 2018 года Дело N 4А-22/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Перми О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 12 мая 2017 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ДорТехИнжиниринг",
УСТАНОВИЛ:
02.03.2017 года в отношении ООО "ДорТехИнжиниринг" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому юридическое лицо не выполнило предписание должностного лица от 14.02.2017 в течение шести часов с момента окончания снегопада произвести снегоочистку на всю ширину проезжей части (л.д. 7-9).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 12.05.2017 ООО "ДорТехИнжиниринг" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 48-50).
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29.06.2017, постановление мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 12.05.2017 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20.12.2017, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Перми просит постановление оставить без изменения, а решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 22.12.2017, поступило в Пермский краевой суд 28.12.2017.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ копия жалобы была направлена в ООО "ДорТехИнжиниринг", в установленный срок возражения на жалобу в суд не поступили.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании.
Из материалов дела усматривается, что срок исполнения предписания от 14.02.2017 г. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г. Перми установлен в течение шести часов с момента окончания снегопада. Предписание от 14.02.2017 года N 40/20-575Д получено ООО "ДорТехИнжиниринг" 14.02.2017 в 15:11. Согласно справке Пермского ЦГМС-филиала ФГБУ "Уральское УГМС" за период с 13.02-22.02.2017 окончание снегопада отмечено 16.02.2017 в 14:25. Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ООО "ДорТехИнжиниринг" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с 16.02.2017 и истек 16.05.2017 г.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 12 мая 2017 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ДорТехИнжиниринг" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка