Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2018 года №4А-1913/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2018 года Дело N 4А-1913/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 29 августа 2018 года) жалобу Ягафаровой И,М. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан, от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Ягафаровой И,М.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан, от 05 апреля 2018 года Ягафарова И.М. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
В порядке ст. 30.1 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не обжаловалось.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Ягафарова И.М. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, исследовав доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как усматривается из материалов дела, дата в 20.33 ч в кафе "...", расположенном по адресу: адрес А, продавец Ягафарова И.М. реализовала несовершеннолетнему покупателю ФИО2, дата года рождения, алкогольную продукцию - одну банку пива "Жатецкий Гусь" объемом 0,5 л с содержанием этилового спирта 4,6 %, чем нарушила положения ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата с письменным объяснением Ягафаровой И.М.: "Я, находясь на рабочем месте в кафе "..." по адрес А, адрес, продала пиво "Жатецкий Гусь" 0,5 л, креп. 4, 6 %, 1 банку, ст. 76 р. несовершеннолетнему", при составлении протокола заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается ее подписью (л.д. 3);
письменным объяснением Ягафаровой И.М. от дата, согласно которому она работает продавцом в кафе "...", расположенном по адресу: адрес "А", с дата, общий стаж в торговле около года, при устройстве на работу руководитель провела с ней инструктаж и предупредила о недопустимости продажи спиртных напитков несовершеннолетним лицам; всегда спрашивала возраст и документы у покупателей; дата пришла на работу к 20.00 ч, в 20.33 ч в кафе вошел молодой человек, она обслуживала посетителей в кафе, молодой человек попросил 1 бутылку светлого пива "Жатецкий Гусь", выбила чек и продала ему пиво стоимостью 76 рублей, возраст не спрашивала (л.д. 7);
протоколом осмотра места происшествия от дата (л.д. 5 - 6);
кассовым чеком от дата (л.д. 14);
письменным объяснением несовершеннолетнего ФИО2 от дата о том, что дата примерно в 20.30 ч в магазине "..." продавец ему продала пиво "Жатецкий Гусь" объемом 0,5 л за 76 рублей, возраст не спрашивала (л.д. 8).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенных административных правонарушений.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Ягафаровой И.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка ее действиям мировым судьей даны верные.
По смыслу п. 2 ст. 2.1, п. 2 ст. 2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.Ссылка на то, что Ягафарова И.М. не состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3, не была официально трудоустроена в кафе "..." продавцом, не влечет удовлетворение жалобы.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Ягафарова И.М. в жалобе не оспаривает, что дата в 20.33 ч находилась на рабочем месте продавца в кафе "...", расположенном по адресу: адрес А, что ею признавалось как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей. В своем письменном объяснении заявитель указала, что работала в данном кафе с дата.
Таким образом, с ведома или по поручению работодателя Ягафарова И.М. фактически была допущена к работе продавца и как продавец осуществила продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему.
Будучи продавцом, Ягафарова И.М. осведомлена о том, что законом установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет. Вопреки доводу жалобы, в письменном объяснении заявитель ссылалась на прохождение инструктажа и предупреждение ее работодателем о запрете продажи алкогольной продукции лицам, не достигшим совершеннолетнего возраста.
Ягафарова И.М., имея возможность при осуществлении продажи алкогольной продукции убедиться в возрасте ФИО4, дата года рождения, не выполнила требования действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции, и реализовала спиртосодержащий напиток несовершеннолетнему гражданину.
Доводы жалобы о том, что проверка в отношении Ягафаровой И.М. была проведена незаконно, с нарушением норм Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", с незаконным привлечением несовершеннолетнего к контрольной закупке, оперативно-розыскным мероприятиям, несостоятельны, поскольку факт продажи заявителем алкогольной продукции несовершеннолетнему, образующий объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, установлен не в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками полиции.
Оснований полагать о заблуждении Ягафаровой И.М. относительно смысла и содержания проводимых в ее отношении процессуальных действий, подписании документов под влиянием угроз, давления из материалов дела не имеется. Она не была лишена возможности возражать относительно вменяемого ей правонарушения, однако таким правом не воспользовалась.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении заявителя.
Неустановление таких фактов, как поставлен ли на учет в ОДН, КДН ФИО4, составлены ли в отношении его родителей протоколы по ст. 5.35 КоАП РФ, привлечено ли к административной ответственности юридическое лицо ООО "...", не повлияло на полноту, объективность и всесторонность рассмотрения настоящего дела, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для оценки действий Ягафаровой И.М.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ягафаровой И.М. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Довод заявителя о том, что в постановлении не указаны полное имя и отчество мирового судьи, не влияет на законность и обоснованность судебного акта и не влечет его отмену. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, указание фамилии, имени и отчества судьи необходимо для конкретизации того судьи, кто принял решение по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, указание в постановлении фамилии и инициалов имени и отчества судьи выполняет заложенный в данной норме смысл.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судьи о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Наказание назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием Ягафаровой И.М.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан, от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Ягафаровой И,М. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
мировой судья Русакова Г.Ф.
дело N 44а-1913/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка