Постановление Пермского краевого суда от 18 января 2019 года №4А-1912/2018, 4А-54/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2019 года Дело N 4А-54/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Аблицова Александра Петровича на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 29.10.2018, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 27.11.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Аблицова Александра Петровича, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 29.10.2018 Аблицов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д. 47-48 ).
Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 27.11.2018 вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Аблицова А.П. - без удовлетворения (л.д. 71-75).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24.12.2018, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 26.12.2018 жалоба принята к рассмотрению, для проверки доводов жалобы истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило 09.01. 2019.
Потерпевшему Ш. копия определения заместителя председателя Пермского краевого суда от 26.12.2018 и копия жалобы Аблицова А.П. направлены, в установленный срок - до 10.01.2019 возражения от потерпевшего в адрес Пермского краевого суда не поступили.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п.2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период времени с 22:00 07.09.2018 до 11:20 08.09.2018 на ул.Металлистов у дома N 22 г.Лысьва Пермского края водитель Аблицов А.П., управляя транспортным средством LADA, 219110 "LADA GRANTA", государственный регистрационный знак **, совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак **, принадлежащим К., находящимся во владении Ш., после чего являясь участником дорожно-транспортного происшествия в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Факт совершения Аблицовым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтвержден собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 632025 от 08.09.2018 (л.д.1); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу О., из которого следует, что он проводил проверку по заявлению Ш., выехал на место происшествия, произвел осмотр автомобиля ВАЗ-2110 со следами повреждений лакокрасочного покрытия от дорожно- транспортного происшествия на переднем бампере, задних крыльях и дверях, им была составлена схема дорожно- транспортного происшествия, позже был установлен второй участник дорожно транспортного происшествия- Аблицов А.П.(л.д.4); объяснениями потерпевшего Ш., а также Аблицова А.П.(л.д.2,3); сообщением о ДТП, поступившим от Ш. в дежурную часть (л.д.1); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.8-9); схемой ДТП от 07-08.09.2018 (л.д.6); протоколом осмотра транспортного средства от 08.09.2018(л.д.7);водительскими удостоверениями Ш., Аблицова А.П. (л.д.9); рапортом ИДПС Г.(л.д. 2); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях Аблицовым А.П. (л.д.5).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При разрешении данного дела об административном правонарушении нижестоящие судебные инстанции верно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Аблицова А.П. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Аблицова А.П. в его совершении.
Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Доводы заявителя об отсутствии у Аблицова А.П. умысла на оставление места совершения ДТП, так как столкновение с автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ** он не заметил, не опровергают факт дорожно-транспортного происшествия, не влияют на законность выводов судебных инстанций о виновности Аблицова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения лица от административной ответственности, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, а также объяснениями потерпевшего Ш. и свидетеля инспектора ДПС Г. данными в судебных заседаниях, из которых усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ** получил повреждения. В связи с чем были проведены розыскные мероприятия сотрудниками полиции, что дало им возможность утверждать, что именно машина Аблицова А.П. совершила наезд на автомобиль потерпевшего(л.д.18, л.д. 66).
В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП.
Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.04.2001 N6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте ДТП, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом ДТП.
Все приведенные выше доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие ДТП, позволили мировому судье и судье городского суда сделать вывод о том, что событие, имевшее место 08.09.2018 с участием названного транспортного средства под управлением водителя Аблицова А.П., отвечает признакам ДТП, что обязывало его выполнить требования, установленные п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, тогда как заявитель данные требования не выполнил, место происшествия покинул, в связи с чем, действия Аблицова А.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе, противоречит времени, указанному в объяснениях потерпевшего Ш., не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не опровергает выводы суда о совершении Аблицовым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, имеющееся противоречие не является существенным, так как оно не повлияло на правильность выяснения всех фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.
Доводы Аблицова А.П. о нарушении сотрудниками ДПС порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, в том числе о составлении протокола осмотра без его участия, на законность выводов мирового судьи не влияют. Факт дорожно-транспортного происшествия и оставление места его совершения водителем Аблицовым А.П. нашли свое подтверждение. Необходимые документы, в том числе схема дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ДПС составлены (л.д. 6). Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным, поэтому доводы о нарушении порядка составления сотрудниками ДПС документов по оформлению дорожно-транспортного происшествия с обстоятельствами совершения Аблицовым А.П. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не связаны и не могут повлечь освобождение его от административной ответственности.
Довод жалобы о том, что к участию в рассмотрении дела не привлечен собственник автомобиля К., не влечет необходимость отмены судебных постановлений, поскольку обязанности у судьи привлекать и опрашивать данное лицо отсутствовали.
Иные приведённые в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами.
В ходе рассмотрения данного дела судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, Аблицову А.П. назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для ее исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьями нижестоящих инстанций не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 29.10.2018, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 27.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аблицова Александра Петровича оставить без изменения, жалобу Аблицова Александра Петровича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка