Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года №4А-1912/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 ноября 2017 года Дело N 4А-1912/2017
N 4а-1912 м
город Казань ___ ноября 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Р.А. Насыбуллина на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 5 сентября 2017 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.А. Насыбуллина,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 5 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2017 года, Р.А. Насыбуллин (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Р.А. Насыбуллин просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы судей противоречат фактическим обстоятельствам дела; дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) водителю запрещается в часности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что Р.А. Насыбуллину вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
7 августа 2017 года в 5 часов 35 минут у дома 41 по <адрес>, Р.А. Насыбуллин, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводами судей следует согласиться.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор PRO-100 - 0,163 мг/л (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5) и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Из анализа материалов дела следует, что освидетельствование Р.А. Насыбуллина на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования).
Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия заявитель не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается записью "согласен" и подписью, сделанными самим заявителем в соответствующей графе акта освидетельствования (л.д.5).
Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и сведения о заявителе, как лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.
При этом следует учесть, что в протоколе об административном правонарушении имеется объяснение Р.А. Насыбуллина, из содержания которого следует, что 6 августа 2017 года он, то есть Р.А. Насыбуллин употребил 200 граммов алкогольного напитка, 7 августа 2017 года был остановлен сотрудниками ГИБДД, прошел освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор, с результатами освидетельствования согласен.
Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Утверждения в жалобе о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не были выполнены требования КоАП Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны.
Из материалов дела следует, что мировым судьей при вынесении постановления о назначении административного наказания и судьей городского суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, были установлены все юридически значимые обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Доводы заявителя о нарушении Правил освидетельствования, со ссылкой на то, что инспектором ДПС в нарушении требований пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, утвержденного приказом Минздрава от 14 июля 2003 года N308, дважды не проводилось освидетельствования с применением технического средства измерения с интервалом 20 минут, не ставят под сомнение правильность выводов судей, поскольку эти доводы основаны на неверном (ошибочном) толковании закона.
Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования, на которую ссылается заявитель, устанавливался порядок проведения медицинского освидетельствования, осуществляемого в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности.
Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Р.А. Насыбуллина не проводилось, поскольку в связи с его согласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенного инспектором ДПС, решение о направлении на медицинское освидетельствование не принималось, что согласуется с пунктом 10 Правил освидетельствования.
При этом названные Правила не содержат требований о необходимости проведения повторного освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения с интервалом 20 минут.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей правомерно отклонены ссылки заявителя на результаты освидетельствования, проведенного в Филиале ГАУЗ "РНД" МЗ РА АНД города Альметьевск 7 августа 2017 года по инициативе самого заявителя, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что алкогольное опьянение у заявителя установлено без учета погрешности прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не являются основанием к отмене судебных решений и не опровергают установленных по делу обстоятельств.
Как указано выше, освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 902960 и прошло проверку 15 декабря 2016 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 августа 2017 года.
В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП Российской Федерации, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
При этом наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) уже включена возможная погрешность измерений прибора.
Таким образом, в данном случае наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом заявителем воздухе в концентрации 0,163 мг/л, позволяет сделать вывод о том, что опьянение Р.А. Насыбуллина вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица, безосновательны. Неустранимых сомнений виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, судьями обеих инстанций в ходе производства по данному делу не установлено.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судебными инстанциями оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Нормы материального права применены и истолкованы судьями правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено. Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 5 сентября 2017 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2017 года, вынесенные в отношении Р.А. Насыбуллина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Р.А. Насыбуллина - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка