Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 декабря 2016 года №4А-1912/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 декабря 2016 года Дело N 4А-1912/2016
 
№ 4а-1912 м
город Казань ____декабря 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу С.С. Тугатаева на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 5 октября 2016 года и решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 5 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2016 года, С.С. Тугатаев (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, С.С. Тугатаев просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Согласно части 5 статьи 12.15 названного Кодекса, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с разделом 3 Приложения 1 к ПДД РФ, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Применительно к диспозиции части 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, данное правонарушение необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП Российской Федерации, согласно которой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что С.С. Тугатаеву вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
5 августа 2016 года в 17 часов 14 минут на 14 километре +100 метров автодороги < адрес>, С.С. Тугатаев, управляя автомобилем NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Ранее, вступившим в законную силу постановлением врио командира 3 роты ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 27 мая 2016 года, С.С. Тугатаев был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводами судей следует согласиться.
В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.2); справкой о нарушениях (л.д.3); заверенной копией постановления врио командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 27 мая 2016 года (л.д.4), из содержания которого следует, что С.С. Тугатаев был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ; фотоматериалом (л.д.5); рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан И.Ф. Гареева (л.д.6), а также другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не является доказательством по делу, так как в нем не указан полный перечень приложенных к нему документов, нельзя признать обоснованным.
Как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. При этом данной статьей не предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении перечня прилагаемых к нему документов.
Событие административного правонарушения и сведения о заявителе, как лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП Российской Федерации заявителю были разъяснены. Права и законные интересы заявителя при составлении протокола об административном правонарушении не были нарушены.
При рассмотрении дела, правильно установив все обстоятельства, подлежащие доказыванию, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и виновности заявителя в его совершении.
При таком положении обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации не вызывает сомнений.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации и является справедливым.
Утверждение в жалобе о том, что в ходе производства по делу судебными инстанциями не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу, не соответствует действительности. Материалы дела свидетельствуют, что мировым судьей при рассмотрении дела и судьей городского суда в ходе пересмотра дела по жалобе на постановление мирового судьи, были всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные в дело доказательства в их совокупности.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судебными инстанциями оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Указания в жалобе на наличие в деле неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица, безосновательны. Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, судебными инстанциями в ходе производства по данному делу не установлено.
Ссылка в жалобе на то, что впереди движущийся грузовой автомобиль заслонил обзор правой обочины, не может служить основанием к отмене судебных постановлений равно как и ссылка на низкую скорость движения данного автомобиля, в отсутствие доказательств о том, что данное транспортное средство является тихоходным.
Доводы жалобы об отсутствии вины заявителя в нарушении Правил дорожного движения, поскольку в месте фиксации правонарушения в нарушение требований ГОСТ Р52289-2004 отсутствовали дублирующие дорожные знаки 3.20, не являются основанием для освобождения заявителя от ответственности.
Факт наличия на вышеуказанном участке дороги дорожного знака 3.20 запрещающего обгон, заявителем не отрицается. Заявитель, являясь водителем, в силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования дорожных знаков.
Кроме того, сведений о нарушении требований ГОСТ Р52289-2004, при установке дорожных знаков в месте фиксации правонарушения материалы дела не содержат.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов судей о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по данному делу не допущено. Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 5 октября 2016 года и решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2016 года, вынесенные в отношении С.С. Тугатаева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С.С. Тугатаева - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка