Постановление Калининградского областного суда от 31 мая 2018 года №4А-191/2018

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 мая 2018 года Дело N 4А-191/2018
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Дынькина А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 05 декабря 2017 года, решение Московского районного суда г. Калининграда от 07 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 05 декабря 2017 года Дынькин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Решением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 07 февраля 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 19 апреля 2018 года, заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 27 апреля 2018 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Дынькина А.В., которое поступило в Калининградский областной суд 03 мая 2018 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу состоявшиеся по нему судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов настоящего дела, Дынькин А.В. 03 октября 2017 года в 09 часов 15 минут на 7-км Северного Обхода в г. Калининграде, управляя транспортным средством марки "Нисан", государственный регистрационный знак Е638ЕЕ/39, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель Дынькин А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
В связи с тем, что Дынькин А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 11 названных выше Правил он был обоснованно и правомерно направлен инспектором ДПС в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.
Вышеуказанными действиями Дынькин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Дынькина А.В. подтверждены совокупностью доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении N от 03 октября 2017 года, в котором Дынькин В.А. собственноручно указал, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказывается;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 03 октября 2017 года, из которого усматривается, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Дынькин А.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого также отказался;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 03 октября 2017 года, в котором в присутствии понятых зафиксирован такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта.
Указанные процессуальные документы подписаны правонарушителем. Все процессуальные действия в отношении Дынькина А.В. были проведены в присутствии понятых Р. и В., в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, которыми они удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Данные доказательства, которым судебными инстанциями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины Дынькина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оспаривая состоявшиеся судебные постановления, податель жалобы ссылается на то, что он согласился на проведение освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, однако инспектор ГИБДД сообщил, что имеющийся в наличии алкотестер не прошел ежегодную поверку. В связи с этим ему было предложено отказаться от прохождения освидетельствования, при этом инспектор ГИБДД пообещал, что если он откажется от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то его автомобиль не задержат и можно будет продолжить движение. Тем самым, своими действиями инспектор ГИБДД внес сомнения в законность проведения процедуры по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела видно, что на момент направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения срок поверки технического средства "Драгер" истек. Кроме того заявитель указывает, что перед предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 октября 2018 года, положенный в основу постановления об административном правонарушении, является недопустимым доказательством по делу.
Указанные доводы проверены, однако они не могут быть приняты во внимание.
Из материалов настоящего дела усматривается, что Дынькин А.В. от прохождения освидетельствования при помощи технического средства отказался, что подтверждено соответствующими записями в составленных протоколах.
В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 в связи с отказом водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся.
Вопреки утверждению заявителя, факт его добровольного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствующей графе которого имеется собственноручная его запись "отказываюсь". Оснований сомневаться в том, что он не понимал значение данной записи, не имеется, поскольку наличие в протоколе графы "Пройти медицинское освидетельствование (согласен, отказываюсь)" уже само по себе говорит о том, что при ее заполнении значение подписи и смысл слова "отказываюсь" было очевидным для освидетельствуемого лица. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения удостоверен подписями понятых, а также подписью самого Дынькина А.В.
Довод жалобы о том, что он согласился на проведение освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, однако инспектор ГИБДД нарушил порядок проведения освидетельствования лица, предложив отказаться от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалами дела не подтверждается.
Более того, из материалов настоящего дела усматривается, что при составлении необходимых процессуальных документов сам Дынькин А.В. на нарушения, допущенные сотрудником ГИБДД, не ссылался. Свое несогласие с их содержанием заявитель имел возможность отразить при их подписании путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, каких-либо записей в названных документах о нарушениях, допущенных инспектором ГИБДД при их составлении, не содержится.
Ссылка в жалобе на то, что алкотестер, предложенный инспектором для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не прошел ежегодную метрологическую поверку, является несостоятельной. При изучении указанного довода жалобы в целях его проверки заместителем председателя Калининградского областного суда была запрошена соответствующая информация. Согласно поступившему свидетельству о поверке N анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки "Драгер", модель 6810, заводской номер ARCB-0252 прошел поверку 30 мая 2017 года, поверка действительна до 29 мая 2018 года.
Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина Дынькина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 05 декабря 2017 года, решение Московского районного суда г. Калининграда от 07 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дынькина Александра Вячеславовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка