Постановление Амурского областного суда от 19 июня 2018 года №4А-191/2018

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 4А-191/2018
И.о. заместителя председателя Амурского областного суда Никитин В.Г., рассмотрев жалобу Клочко А.А., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 31 октября 2017 года, решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 11 декабря 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клочко А. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 31 октября 2017 года Клочко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Зейского районного суда Амурской области от 11 декабря 2017 года постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 31 октября 2017 года оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Клочко А.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 31 октября 2017 года и решения судьи Зейского районного суда Амурской области от 11 декабря 2017 года и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о следах соприкосновения автомобилей и совпадении повреждений, не была выяснена давность повреждений. Схема ДТП составлена со слов Ф.И.О.6 и к выводу о том, что произошло ДТП сотрудники ДПС пришли только на основании его пояснений. Протокол об административном правонарушении составлен с недостатками, поскольку в нем не указано с каким транспортным средством произошло столкновение, неверно указано, что собственником автомобиля является Ф.И.О.6, в то время как собственницей автомобиля является Ф.И.О.4. При привлечении его к ответственности не была выяснена степень материального вреда, вместе с тем, ни Ф.И.О.6, ни Ф.И.О.4 каких-либо претензий по поводу причиненного ущерба к нему не предъявляли, на судебные заседания не являлись, что свидетельствует о том, что причиненный ущерб является малозначительным. Умысел на оставление им места ДТП не доказан, он уехал поскольку ему нужно было отдать вещи родителям, которые уезжали в п.Береговой на такси и только после того, как решилс Ф.И.О.6 вопрос о дальнейших контактах, после того как он вернулся на место ДТП, никого уже не было.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения "дорожно-транспортное происшествие" событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 октября 2017 года в 08 часов 05 минут в г. Зея Амурской области, по ул. Ленина, в районе дома N 163, Клочко А.А., управляя автомобилем марки "Ниссан АД", государственный регистрационный знак N, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, покинул место его совершения.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении N 28АП 534945 от 13 октября 2017 г. (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6-7), объяснением Ф.И.О.6 от 12 октября 2017 года (л.д.8), объяснением Клочко А.А. (л.д.9), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 октября 2017 года (л.д.10-11) и иными материалами дела.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей, а также судьей Зейского районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Имеющиеся в материалах дела доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Вопреки доводам жалобы перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены судебными инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.
О дорожно-транспортном происшествии, в результате которого были причинены повреждения автомобилям под управлением Клочко А.А. и Ф.И.О.6 свидетельствует справка о ДТП, в которой зафиксированы повреждения на обоих автомобилях: повреждены задний и передний бампера соответственно (л.д.10), а также схема места совершения административного правонарушения (л.д.6) на которой зафиксировано, что у транспортного средства Тойоте Королла Спасио государственный знак N были деформированы передний бампер и передний государственный знак.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о следах соприкосновения автомобилей и совпадении повреждений, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.
О том, что Клочко А.А. был совершен наезд на стоящий автомобиль, свидетельствуют показания Ф.И.О.6 (л.д.8), объяснения Клочко А.А. (л.д.9) а также доводы указанные Клочко А.А. в жалобе, поданной в Зейский районный суд (л.д.26) и в настоящей жалобе о том, что он уехал с места ДТП только после того, как решил вопрос с Ф.И.О.6 о дальнейших контактах, если будет необходим ремонт его автомобиля.
Оснований ставить под сомнение причинение повреждений автомобилю Тойота Королла Спасио госномер N в результате произошедшего 12 октября 2017 года наезда не имеется. Сведений о получении указанным автомобилем повреждений при иных обстоятельствах материалы дела не содержат.
При этом оснований для проведения судебной экспертизы для установления давности причиненных повреждений и о возможности их возникновения при обстоятельствах ДТП по настоящему делу не имелось. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
Между тем для установления события ДТП, виновности Клочко А.А. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, поскольку для признания указанного выше события, дорожно-транспортным происшествием, достаточно установить лишь факт повреждения транспортных средств, не выясняя вопрос о характере и степени повреждений, причиненных транспортным средствам, поскольку для целей применения ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ данный вопрос правового значения не имеет.
Принимая во внимание данные обстоятельства, доводы жалобы об отсутствии претензий со стороны Ф.И.О.6 и Ф.И.О.4, как верно указано в решении судьи Зейского районного суда, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о том, с каким транспортным средством произошло столкновение, а также неверно указано, что собственником автомобиля является Ф.И.О.6, в то время как собственником автомобиля является Ф.И.О.4, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как отсутствие данной информации не является существенным процессуальным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, влекущим признание протокола недопустимым доказательством.
Более того, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении заявитель имел возможность изложить свои замечания и дополнения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался, протокол подписал без каких-либо возражений.
Довод жалобы Клочко А.А. об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, вынужденном оставлении места дорожно-транспортного происшествия, являлся предметом рассмотрения судьи Зейского районного суда и обоснованно признан несостоятельным. Вывод судьи мотивирован, основан на правовой оценке имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки не имеется.
Так, судья Зейского районного суда пришел к правильному выводу о том, что последовательность совершенных после ДТП Клочко А.А. действий указывает на очевидность умысла последнего на оставление места ДТП без его оформления.
Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность вынесенного постановления была проверена судьей Зейского районного суда в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены либо изменения постановления судья городского суда обоснованно не усмотрел.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 31 октября 2017 года, решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 11 декабря 2017 года не усматриваю.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 31 октября 2017 года, решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клочко А. А. оставить без изменения, а жалобу Клочко А.А. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Амурского областного суда Никитин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка