Постановление Волгоградского областного суда от 16 марта 2018 года №4А-191/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N 4А-191/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Самоходкина Сергея Алексеевича - Соловьева Д.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 143 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 108 Волгоградской области от 20 октября 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Самоходкина Сергея Алексеевича,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 143 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 108 Волгоградской области от 20 октября 2017 года Самоходкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Самоходкин С.А. признан виновным в том, что он 30 августа 2017 года в 18 часов 30 минут у д. 74 по ул. Новосибирская в г. Волгограде управлял автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 11 января 2018 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Самоходкина С.А. - Соловьева Д.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, защитник Самоходкина С.А. - Соловьев Д.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
В обоснование своих требований автор жалобы указывает на ненадлежащую оценку имеющихся в материалах дела доказательств. Считает, что судьи руководствовались только письменными доказательствами, предоставленными сотрудниками ДПС, при этом не была дана оценка доказательствам с точки зрения их допустимости. Полагает, что неустранимые сомнения толковались не в его пользу.
Также обращает внимание, что сотрудниками ДПС Самоходкину С.А. процессуальные права как лицу, привлекаемому к ответственности, не разъяснялись, а составленные в отношении него протоколы не были представлены ему для ознакомления.
Считает, что факт управления транспортным средством не доказан, поскольку Самоходкин С.А. водителем в тот момент, когда к нему подошел инспектор Г.А.В., не являлся.
Обращает внимание, что Самоходкину С.А. не предлагали пройти освидетельствование на месте, что подтверждается отсутствием подписи в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
Кроме того, защитник указывает, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлялись в отсутствие понятых и в отделении полиции, тогда как должны быть составлены на месте совершения административного правонарушения.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе, оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Самоходкина С.А. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 августа 2017 года в 18 часов 30 минут напротив дома 74 по ул. Новосибирская в г. Волгограде Самоходкин С.А. управлял автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Самоходкиным С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 НЕ N 090229 от 30 августа 2017 года (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 303120 от 30 августа 2017 года (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ N 119869 от 30 августа 2017 года (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС N 084437 от 30 августа 2017 года (л.д. 11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 335 от 30 августа 2017 года и бумажными носителями результатов освидетельствования (л.д. 12-12а); рапортом инспектора ДПС С.А.А. (л.д. 15); видеозаписью (л.д. 22); показаниями свидетеля - инспектора ДПС Г.А.В., данными ими мировому судье при рассмотрении дела, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Самоходкин С.А. находился в состоянии опьянения, а также основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.
Вышеназванные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 335 от 30 августа 2017 года в результате проведённого первичного и повторного исследования установлено наличие в выдыхаемом Самоходкиным С.А. воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,46 мг/л. (л.д. 12а).
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Самоходкина С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Самоходкина С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в полном объёме проверил материалы дела, а также доводы Самоходкина С.А. и его защитника Соловьева Д.В. Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и по результатам её рассмотрения судьей районного суда вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Самоходкиным С.А. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, виновность Самоходкина С.А. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы защитника по существу сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Протокол об административном правонарушении также составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что при составлении протоколов понятые не присутствовали, несостоятелен, поскольку опровергается самими протоколами, в которых имеются персональные данные понятых, а также их подписи. При этом, как следует из процессуальных документов, Самоходкин С.А. каких-либо замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.
То обстоятельство, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, были составлены не на месте совершения административного правонарушения, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и на допустимость указанных протоколов в качестве доказательств. Указанные процессуальные действия совершены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не предусматривает обязательное составление протоколов на месте совершения административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что факт управления Самоходкиным С.А. транспортным средством объективными данными не подтверждается, опровергается показаниями инспектора ДПС Г.А.В., который являлся свидетелем управления Самоходкиным С.А. транспортным средством. Из показаний данного лица следует, что он, являясь инспектором ДПС, в нерабочее время двигался на своем автомобиле и обратил внимание на движение автомобиля "<.......>", который неоднократно совершал наезды на тротуар, а затем остановился около пивного бара. Проследовав за данным автомобилем, он также остановил свою автомашину и подошел к автомобилю со стороны водителя, где сидел мужчина, которым, как стало ему известно позже, был Самоходкин С.А. Показания свидетеля Г.А.В. обоснованно признаны достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам.
Довод жалобы защитника о том, что Самоходкину С.А. не предлагали пройти освидетельствование на месте, также опровергается материалами дела.
Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 34 НЯ N 119869 от 30 августа 2017 года (л.д. 10) и его копии, приложенной к жалобе, поданной в районный суд (л.д. 36), усматривается, что основанием для направления Самоходкина С.А. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Содержание протокола удостоверено понятыми и Самоходкиным С.А., от которого каких-либо замечаний относительно процедуры его направления на медицинское освидетельствование не поступило. Более того, он лично выразил своё желание пройти медицинское освидетельствование.
Утверждение автора жалобы о том, что Самоходкину С.А. не были разъяснены его процессуальные права, также опровергается протоколом об административном правонарушении, в соответствующей графе которого содержится подпись лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, о разъяснении ему процессуальных прав (л.д. 8).
Доводы жалобы о том, что Самоходкину С.А. не были предоставлены для ознакомления копии протоколов, несостоятельны, поскольку Самоходкиным С.А. копии протоколов были получены, о чём свидетельствуют его подписи в указанных протоколах.
Нельзя признать обоснованным и довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судьями нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности судами не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Самоходкина С.А., не усматривается.
Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Самоходкина С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Самоходкину С.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Самоходкина С.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Самоходкина Сергея Алексеевича - Соловьева Д.В. оставить без удовлетворения.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 143 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 108 Волгоградской области от 20 октября 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Самоходкина Сергея Алексеевича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка