Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 4А-191/2018
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 4А-191/2018
Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу Бородина Б.М. на постановление мирового судьи судебного участка N65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 11 апреля 2018 года и решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 мая 2018 года, вынесенные в отношении Бородина Б.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 11 апреля 2018 года Бородин Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 мая 2018 года постановление мирового судьи от 11 апреля 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Бородин Б.М. выражает несогласие с вынесенными в отношении него по настоящему делу постановлением и решением, ссылаясь на их незаконность. Считает необоснованным привлечение его по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Указывает, что умысел на оставление места ДТП отсутствовал, а правонарушение совершено им по неосторожности. Обращает внимание, что наличие заболеваний у него и его супруги, а также то, что его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, вызывают необходимость регулярного использования им автомобиля. Просит постановленные судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Потерпевший Л., извещенный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче Бородиным Б.М. жалобы на указанные выше постановление и решение, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.
За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водитель Бородин Б.М., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и в нарушение требований пп.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспорта марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспорта марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Н. от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Л. и другими материалами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю Бородину Б.М. в соответствии с требованиями пп.2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место ДТП, в материалах дела не имеется.
Действия Бородина Б.М. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Право Бородина Б.М. на защиту не нарушено и реализовано.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, выражают субъективное мнение Бородина Б.М. относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств произошедшего.
Аналогичные доводы, в том числе и об отсутствии у Бородина Б.М. умысла на оставление места ДТП в связи с тем, что он не заметил столкновения транспортных средств, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях Бородина Б.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, учитывая, что совершенное Бородиным Б.М. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения Бородина Б.М. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.
Наличие заболеваний у Бородина Б.М. и его супруги, а также связанная с управлением транспортными средствами трудовая деятельность, в силу которых ему необходимо регулярное использование автомобиля, не свидетельствует о незаконности вынесенных судебных постановления и решения.
Кроме того, как установлено ч.3 ст.3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса.
Таким образом, наказание Бородину Б.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.
Постановление о привлечении Бородина Б.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пп.2 - 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 11 апреля 2018 года и решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 мая 2018 года, вынесенные в отношении Бородина Б.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бородина Б.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
