Постановление Алтайского краевого суда от 16 апреля 2018 года №4А-191/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2018 года Дело N 4А-191/2018
И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Мищенко М. В. на вступившие в законную силу решение судьи Алтайского краевого суда от 21 декабря 2017 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 30 ноября 2017 года по жалобе Мищенко М. В. на постановление ИДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Мартыненко Д. Н. от 8 октября 2017 года, которым
Мищенко М. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 8 октября 2017 года, составленному ИДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Мартыненко Д.Н., Мищенко М.В. 8 октября 2017 года в 15 часов 55 минут, управляя автомобилем "Тойота Венса", государственный регистрационный знак ***, двигаясь в районе дома N 305 "а" по Павловскому тракту от ул.Солнечная поляна, на перекрестке ул.Солнечная поляна и Павловского тракта в г.Барнауле не выполнила требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия", предусмотренным разделом 6 "Информационные знаки" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (красный), чем нарушила п. 6.13 Правил дорожного движения.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 30 ноября 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба Мищенко М.В. - без удовлетворения.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 21 декабря 2017 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба Мищенко М.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Мищенко М.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; факт совершения административного правонарушения не подтвержден показаниями свидетелей и фотовидеофиксацией; она двигалась по ул.Малый Павловский тракт с поворотом на ул.Солнечная поляна, при этом на указанном перекрестке дорожный знак 6.16 не установлен; предусмотренные законом права ей разъяснены не были; копия постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не подписана; ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе копии постановления должностного лица, судьей краевого суда не рассмотрено; показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции недопустимы как доказательство, поскольку противоречивы, последний заинтересован в исходе дела и очевидцем движения автомобиля под ее управлением на вышеуказанном перекрестке не являлся; судьей районного суда была предоставлена сотруднику полиции возможность ознакомиться с материалами дела, после чего последний изменил свои показания; судьями дана неверная оценка доказательствам.
Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 714415 от 8 октября 2017 года, рапортом сотрудника полиции Мартыненко Д.Н. от 8 октября 2017 года, фотографиями (л.д.23-26, 30), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Мартыненко Д.Н. (л.д.33-35), оцененными должностным лицом и судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, выводы должностного лица и судей о наличии в действиях Мищенко М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.
Довод жалобы о том, что факт совершения Мищенко М.В. административного правонарушения не подтвержден показаниями свидетелей и фотовидеофиксацией, подлежит отклонению, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств вины Мищенко М.В. в совершении вмененного административного правонарушения. При этом показания сотрудника полиции Мартыненко Д.Н., вопреки утверждению в жалобе, последовательны и согласуются с иными доказательствами. Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной фитовидеофиксации правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 настоящего Кодекса.
Утверждение заявителя о том, что она двигалась по ул.Малый Павловский тракт с поворотом на ул.Солнечная поляна, опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Мартыненко Д.Н., а также жалобой Мищенко М.В. на постановление должностного лица, из содержания которой следует, что последняя двигалась по ул.Солнечная поляна в сторону Павловского тракта.
Довод жалобы о том, что Мищенко М.В. не разъяснялись предусмотренные законом права, подлежит отклонению. В постановлении должностного лица содержатся записи о разъяснении Мищенко М.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, и об ее отказе от подписи. Кроме того, права, предусмотренные указанными статьями, были разъяснены Мищенко М.В. при составлении протокола об административном правонарушении.
Ссылка заявителя на то, что копия постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не подписана, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку содержание данной копии соответствует оригиналу, который должностным лицом подписан, в связи с чем Мищенко М.В. не была лишена возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ей вменено.
Утверждение в жалобе о том, что ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе копии постановления должностного лица, судьей краевого суда не рассмотрено, опровергается протоколом судебного заседания, из содержания которого следует, что все заявленные защитником Мищенко М.В. - Ф.И.О. ходатайства были удовлетворены.
Указание в жалобе на то, что показания сотрудника полиции недопустимы как доказательство, поскольку последний заинтересован в исходе дела, подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельства заинтересованности сотрудника полиции Мартыненко Д.Н. в исходе дела не установлены.
Предъявление свидетелю для ознакомления материалов дела о недопустимости его показаний также не свидетельствует.
Всем доказательствам должностным лицом и судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Мищенко М.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, судьями не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 30 ноября 2017 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу Мищенко М. В. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка