Дата принятия: 06 июля 2018г.
Номер документа: 4А-191/2018
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2018 года Дело N 4А-191/2018
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Вискуновой Т.В., действующей на основании доверенности в качестве защитника Тункина Е.В., на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2017 года, решение судьи Югорского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Тункина Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Югорского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2017 года, Тункин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Тункин Е.В. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучение доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 25 июня 2017 года в 16 часов 50 минут на (адрес) около (адрес) городе (адрес), Тункин Е.В. управлял транспортным средством - автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, то есть своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении(л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством(л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результатом на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом воздухе Тункина Е.В. установлено наличие этилового спирта в количестве 1,427 мг/л (л.д.7,8); рапортом инспектора ДПС Казачко И.А. (л.д.15); видеозаписью и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Тункина Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Тункин Е.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Тункина Е.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы заявителя о том, что Тункин Е.В. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находился в автомобиле, припаркованном возле дома, опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой усматривается, что автомобиль Тункина Е.В. в 16 часов 53 минуты 58 секунд едет по дороге, в 16 часов 54 минуты 03 секунды поворачивает во двор домов, при этом в это же время, автомобиль, из которой ведется видеозапись, одномоментно начинает двигаться в направлении движения автомобиля Тункина Е.В., в 16 часов 54 минуты 16 секунд автомобиль сотрудников полиции поворачивает во двор, где усматривается, машина Тункина Е.В., которая не была припаркована, стояла по середине проезжей части во дворе, при этом по правую и левую стороны дороги были припаркованы автомобили, расстояние между автомобилем Тункина Е.В., и припаркованными автомобилями, ни слева, ни справа не позволяло проехать какому-либо автомобилю по дороге во дворе; в 16 часов 57 минут 32 секунды Тункин Е.В. выходит из переднего водительского сидения автомобиля (видеозапись с момента фиксации движения автомобиля и выхода Тункина Е.В. из него ведется непрерывно). Вопреки доводам жалобы, несмотря на низкое качество видеозаписи и на расстояние, на котором производится видеозапись, идентифицировать автомобиль Тункина Е.В. можно по размерам машины, цвету и запасному колесу на кузове, которые отчетливо видны, в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, усматривающимися из видеозаписи не вызывают сомнения в управлении именно Тункиным Е.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено средством технического измерения, с результатами которого последний согласился.
Кроме того, управление автомобилем Тункиным Е.В. в момент инкриминируемого правонарушения с признаками опьянения подтверждается показаниями свидетеля Гончаровой Е.А., данные ею показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами.
Мировым судьей также верно указано в постановлении, что несоответствие времени отраженного на видеозаписи видеорегистратора, времени указанному в процессуальных документах не указывает на недоказанность времени совершения инкриминируемого Тункину Е.В. правонарушения.
Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.
Освидетельствование Тункина Е.В. произведено с учетом установленных законом требований.
Действия Тункина Е.В. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2017 года, решение судьи Югорского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Тункина Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Вискуновой Т.В., действующей на основании доверенности в качестве защитника Тункина Е.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
