Постановление Пермского краевого суда от 13 февраля 2018 года №4А-191/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 4А-191/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Микрюкова Александра Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Перми от 13.10.2017, решение Ленинского районного суда г. Перми 12.12.2017 от по делу об административном правонарушении в отношении Микрюкова А.Г., предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Перми от 13.10.2017 Микрюков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д. 23,24).
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12.12.2017 постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми от 13.10.2017 оставлено без изменения, жалоба Микрюкова А.Г.- без удовлетворения (л.д. 33,34).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25.01.2018, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы. Указывает, что место вменяемого административного правонарушения установлено неверно. Отсутствие в протоколе сведений о месте совершения правонарушения свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Схема места совершения административного правонарушения не может быть принята в качестве допустимого доказательства, так как содержит заведомо недостоверную информацию. При назначении наказания, в нарушение ч.2 ст.4.1. КоАП РФ, мировой судья фактически учёл только отягчающее обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 30.01.2018, поступило в Пермский краевой суд 02.02.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению N 1 к Правилам при движении по дороге с двусторонним движением запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25.08.2017 в 21:33 на 35 км автодороги Пермь-Ильинский, водитель Микрюков А.Г. управляя транспортным средством AUDI Q7, государственный регистрационный знак **, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия сплошной линии разметки 1.1, дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил п. 1.3 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 59 БВ N548443 от 25.08.2017 (л.д.2);
- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3);
- рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.9);
- справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 6);
- схемой расположения дорожных знаков (л.д.8);
- видеозаписью (л.д. 17).
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Действия Микрюкова А.Г., выразившиеся в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и правильно квалифицированы мировым судьей.
Рассматривая жалобу заявителя, судья районного суда в соответствии со ст.ст.30.2-30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку содержит недостоверную информацию, без отражения действительной обстановки, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Микрюкову А.Г. правонарушения, она оценена судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судебными инстанциями не выявлено.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о месте совершения административного правонарушения, является несостоятельной, поскольку протокол об административном правонарушении соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
В частности в протоколе об административном правонарушении указаны: место, время совершения и событие административного правонарушения, марка, модель и государственный регистрационный знак автомобиля, которым управлял Микрюков А.Г.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Назначая Микрюкову А.Г. наказание за совершенное административное правонарушение, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 9), отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, посчитав, что при назначении более мягкого вида наказания не будут выполнены цели административного наказания.
Вышеизложенное объективно свидетельствует о том, что Микрюков А.Г. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1. "Сплошная линия", в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, таким образом, его действия подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Само по себе непризнание правонарушителем своей вины не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку его вина в совершении административного правонарушения установлена судом, что является достаточным основанием для применения к нему мер административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ). Кроме того, указанные выше доводы жалобы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Микрюкова А.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Микрюкова А.Г. являются законными и обоснованными, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 3.8-4.1 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, судебными инстанциями не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Микрюкова А.Г., не усматривается.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, доводами жалобы не опровергнуты, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Перми от 13.10.2017, решение Ленинского районного суда г. Перми 12.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Микрюкова А.Г. оставить без изменения, жалобу Микрюкова А.Г.- без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда -подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка