Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2017 года №4А-191/2017

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 4А-191/2017
 
г.Салехард 20 июля 2017 года
И.о. заместителя председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Школин А.В., рассмотрев жалобу представителя АО «Ямалкоммунэнерго» Пупковой О.И., на вступившие в законную силу постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2017 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ в отношении АО «Ямалкоммунэнерго»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2017 года юридическое лицо - АО «Ямалкоммунэнерго» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.
В жалобе, на вступившие в законную силу судебные решения, представитель юридического лица просит отменить судебные решения, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы нельзя признать допустимым доказательством, поскольку экспертная организация самостоятельно участвовала в отборе проб воды, а в протоколе изъятия проб имеется неоговоренное исправление, в частности указано об изменении квартиры, где отбирались пробы воды. В экспертом заключении указан врач по общей гигиене Хроменюк, однако в определении о назначении экспертизы за дачу заведомо ложного заключения предупреждалась именно Митина, в связи с чем данное доказательство является недопустимым. Автор жалобы обращает внимание на то, что невозможность подачи населению п. Пуровск питьевой воды, соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, обусловлено отсутствием нового технического задания выданного Администрацией п. Пуровска. Представитель АО «Ямалкоммунэнерго» также приводит доводы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку Администрация п. Пуровска не обеспечила надлежащем образом достаточных мер по организации водоснабжения населения питьевой водой, а именно в п. Пуровске отсутствуют водоочистные сооружений.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 6.5 КоАп РФ, административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Как следует из материалов административного дела АО «Ямалкоммунэнерго» на основании договора от 12 января 2016 года № ПТ1.00274.02.2016 взяло на себя обязательство по обеспечению холодным водоснабжением пользователей коммунальных услуг многоквартирных домов.
При проведении территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском, Красноселькупском районах проверки, на основании поступившего обращения от потребителя, установлено, что качество питьевой воды, полученной при взятии проб из распределительной сети в доме №37 по ул. Монтажников в п. Пуровске и в резервуаре чистой воды в котельной №1 в п. Пуровске, в месте ответственности ресурсоснабжающей организации АО «Ямалкоммунэнерго», - не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде, поскольку содержания в питьевой воде железа, аммиака, марганца, цветности и мутности превышают предельные показатели.
В частности, согласно заключению эксперта №09-162-Р от 19 декабря 2016 года, а также протоколам испытаний №№5261, 5262 от 16 декабря 2016 года пробы отобранной питьевой воды не соответствуют требованиям пунктов 3.5 и 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 по химическим показателям, а именно:
1. При исследовании питьевой воды из распределительной сети дома №37 по ул. Монтажников в п. Пуровске:
- показатель цветности составляет 67 градусов, при нормируемом показателе не более 20 градусов;
- показатель мутности составляет 3, 48 мг/дм3, при нормируемом показателе не более 1, 5 мг/дм3;
- содержание марганца составляет 0, 46 мг/дм3, при нормируемом показателе не более 0, 1 мг/дм3;
- содержание аммиака составляет 3, 05 мг/дм3, при нормируемом показателе не более 2, 0 мг/дм3;
- содержание железа составляет 3, 24 мг/дм3, при нормируемом показателе не более 0, 3 мг/дм3;
2. При исследовании питьевой воды из резервуара с чистой водой в котельной №1 в п. Пуровске:
- показатель цветности составляет 71 градус, при нормируемом показателе не более 20 градусов;
- показатель мутности составляет 3, 75 мг/дм3, при нормируемом показателе не более 1, 5 мг/дм3;
- содержание марганца составляет 0, 41 мг/дм3, при нормируемом показателе не более 0, 1 мг/дм3;
- содержание аммиака составляет 3, 15 мг/дм3, при нормируемом показателе не более 2, 0 мг/дм3;
- содержание железа составляет 3, 21 мг/дм3, при нормируемом показателе не более 0, 3 мг/дм3;
Согласно ст.19ВодногокодексаРФ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
Применительно к Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации вРФ под питьевойводой понимается вода после подготовки или в естественном состоянии, отвечающая установленным санитарным нормам и требованиям и предназначенная для питьевых и бытовых нужд населения и (или) производства пищевой продукции.
Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункты 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).
Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Из пунктов 4.2 и 4.3 Санитарных правил следует, что производственный контроль качествапитьевой воды обеспечивается, в том числе юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе. Юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, пред поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
При таких обстоятельствах факт нарушения АО «Ямалкоммунэнерго» санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде установлен.
Совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ подтверждается исследованными судебными инстанциями доказательствами, приведенными в соответствующих судебных решениях и которым, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Так, 13 декабря 2016 года должностным лицом - заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора ЯНАО в Пуровском, Красноселькупском районах при участии специалиста - санитарного врача филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в Пуровском, Красноселькупском районах» Бузунова М.В. получены пробы питьевой воды из распределительной сети дома №37 по ул. Монтажников в п. Пуровске и из резервуара чистой воды в котельной №1 в п. Пуровске, о чем составлен соответствующий протокол.
При отборе проб воды принимали участие понятые, а также представитель АО «Ямалкоммунэнерго», а именно начальник участка п. Пуровск филиала АО «Ямалкоммунэнерго».
Вопреки доводам жалобы 09 декабря 2016 года должностным лицом вынесено определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы с поручением ее производства филиалу ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в Пуровском, Красноселькупском районах», в которому в том числе указано о необходимости произвести отбор проб в шести точках: на водонапорной башне, до ввода в дом и в кв. № 6 д. № 37 по ул. Монтажников в пос. Пуровске.
Изменение точек отбора проб были обусловлены тем, что возможность отбора пробы воды до ввода в дом №37 не имелась, по причине отсутствия крана для отбора проб воды, а также в квартире №6 никто не открыл дверь, поэтому отбор проб питьевой воды был произведен в соседней квартире 5, так как разводящая сеть единая на подъезде.
Замечаний при отборе проб воды от присутствующих, в том числе и от представителя АО «Ямалкоммунэнерго», не поступило.
Таким образом, утверждение автора жалобы о необходимости отмены судебных решений по тому основанию, что не были неоговоренные исправления рукописным текстом в протоколе об взятие проб и образцов, является необоснованным.
Доводы о том, что должностное лицо по существу поручил экспертной организации самостоятельно собирать материал, также является необоснованным.
В протоколе об изъятии проб и образцов от 13 декабря 2016 года прямо указано о том, что взятие проб воды было осуществлено именно специалистом Роспотребнадзора, а не работником экспертной организации.
После получения от специалиста Роспотребнадзора проб питьевой воды центром гигиены и эпидемиологии были проведены ее лабораторные испытания, о чем 16 декабря 2016 года санитарным врачом филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в Пуровском, Красноселькупском районах» Бузуновым М.В. составлены протоколы испытаний №5262, 5262.
На основании указанных протоколов испытаний, было подготовлено экспертное заключение №09-162-Р от 19 декабря 2016 года, которое соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ и является допустимым доказательством.
Довод о признании указанного выше заключения недопустимым доказательством уже являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и был обоснованно признан несостоятельным.
В частности, врач Хроменок, как следует из заключения и пояснения эксперта Митиной в суде первой инстанции, не являлся экспертом, а обозначается только как технический исполнитель (напечатала текст экспертное заключение), в связи с чем правовых оснований для предупреждения Хроменок по ст.17.9 КоАП РФ не имелось.
Эксперт, который проводил данное экспертное заключение, являлась именно Митина, которая и была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определение о назначении экспертизы.
Утверждение представителя АО «Ямалкоммунэнерго» Пупковой О.И. о том, что судами не дана оценка доказательствам, что коммунальное имущество переданное АО «Ямалкоммунэнерго» не обеспечивает в полном объеме очистку потребляемой воды, ввиду полного отсутствия водоочистных сооружений, о том, что необходимо построить и ввести в эксплуатацию очистные сооружения, для этого необходима соответствующая инвестиционная программа, требующая значительных затрат, а также техническое задание разработанное органом местного самоуправления, являлись предметами рассмотрения нижестоящей судебной инстанции и обоснованного отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном решении.
Названные доводы не являются основанием для освобождения юридического лица от обязанности предоставления потребителям коммунальных услуг по водоснабжению, питьевой воды в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».
Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ст. 6.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы представителя АО «Ямалкоммунэнерго» Пупковой О.И. по существу сводятся к переоценкеустановленных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.
В связи с чем не может служить основаниями для отмены или изменения постановленных по делу судебных решений.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрение дела об административном правонарушении не допущено. Оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2017 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ в отношении юридического лица - АО «Ямалкоммунэнерго», оставить без изменения, а жалобу представителя АО «Ямалкоммунэнерго» Пупковой О.И. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя суда А.В. Школин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка