Постановление Алтайского краевого суда от 19 марта 2015 года №4А-191/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2015 года Дело N 4А-191/2015
 
г. Барнаул « 19 » марта 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Чащевой Т. С. на постановление мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 19 ноября 2014 года и решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от 12 января 2015 года, которыми
Чащевая Т. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка < адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: < адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишении права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 26 октября 2014 года Чащевая Т.С. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> часов < данные изъяты> минут, управляя транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигаясь в районе < адрес> от < адрес> в сторону железнодорожного переезда в < адрес>, допустила наезд на пешехода фио1, после чего не выполнила обязанности водителя, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), и оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Калманского районного суда Алтайского края от 12 января 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалобы Чащевой Т.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Чащева Т.С. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как дорожно-транспортного происшествия не было; судьями не установлены характер и количество повреждений на ее автомобиле, причины возникновения таковых; необоснованно отвергнуты показания свидетелей фио2 и фио1, подтвердивших отсутствие столкновения; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о свидетеле фио1, при составлении данного процессуального документа ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, административное расследование для устранения противоречий относительно события, места, времени и последствий совершения правонарушения по делу не проводилось; подпись в схеме дорожно-транспортного происшествия ей не принадлежит; судьей районного суда не дана оценка доводам жалобы на постановление мирового судьи, а также уточнений и дополнений к ней; в сообщении о происшествии и журнале регистрации таких сообщений зафиксированы иные сведения о месте дорожно-транспортного происшествия, чем в протоколе об административном правонарушении; протокол осмотра места совершения административного правонарушения также является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют запись об ознакомлении участвующих в осмотре лиц с правами и обязанностями, их заявления, заполнены не все строки, не указано, каким фотоаппаратом производилась фотосъемка, не приложена фототаблица, не указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; судьей районного суда предоставлено недостаточное количество времени для ознакомления с поступившим в суд непосредственно перед судебным заседанием административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия; вышеуказанный административный материал составлен с существенными процессуальными нарушениями, выразившимися в том, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении ей не разъяснены права и обязанности, копии данного определения и постановления вручены не были.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Как следует из материалов дела, Чащевая Т.С. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> часов < данные изъяты> минут, управляя вышеуказанным транспортным средством и двигаясь в районе < адрес> от < адрес> в сторону железнодорожного переезда в < адрес>, допустила наезд на пешехода фио1 и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему (л.д. 3-7), рапортом сотрудника полиции фио3 (л.д. 8), письменным объяснением Чащевой Т.С. от ДД.ММ.ГГ (л.д. 9), копиями сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГ (л.д. 13), справки № от ДД.ММ.ГГ, выданной КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» фио1 (л.д. 15), схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ (л.д. 16), протокола осмотра места совершения административного правонарушения № (л.д. 17-20), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Чащевой Т.С. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы жалобы о недоказанности самого факта дорожно-транспортного происшествия несостоятельны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, из письменного объяснения Чащевой Т.С. от ДД.ММ.ГГ и ее объяснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГ следует, что последняя, двигаясь по < адрес> в < адрес> Алтайского края и подъезжая к железнодорожному переезду, остановилась перед стоявшим на дороге фио1, после начала движения он запрыгнул на капот ее автомобиля, проехал таким образом около трех метров и упал справа от транспортного средства, а она продолжила движение (л.д. 9, 33).
Из имеющихся в материалах дела протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и копии протокола осмотра места совершения административного правонарушения также следует, что в результате совершенного Чащевой Т.С. наезда на пешехода автомобиль «< данные изъяты>» получил механические повреждения в виде вмятины на левой передней стойке, повреждения лобового стекла, сколы краски на крыше автомобиля слева (л.д. 3-7, 17-20). Согласно справке № от ДД.ММ.ГГ, выданной КГБУЗ «< данные изъяты>», фио1 установлен диагноз: «< данные изъяты>
Таким образом, событие, имевшее место ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> часов < данные изъяты> минут в районе дома < адрес>, вопреки утверждению заявителя, является дорожно-транспортным происшествием.
Ссылка в жалобе на то, что по делу не установлены характер и количество имеющихся на автомобиле повреждений, а также факт их возникновения в результате дорожно-транспортного происшествия, безосновательна и опровергается материалами дела.
То обстоятельство, что в сообщении о происшествии, поступившем из медицинского учреждения, и журнале регистрации сообщений содержатся иные сведения о месте дорожно-транспортного происшествия, чем в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе дома < адрес>, как указано в протоколе об административном правонарушении. Об этом поясняла и сама Чащевая Т.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.
Довод жалобы о том, что судьями обеих инстанций необоснованно отвергнуты показания свидетелей фио2 и фио1 об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия (л.д. 53-55, 113-114), подлежит отклонению в связи с тем, что показания данных свидетелей противоречат друг другу, а также иным материалам дела.
Вопреки утверждению заявителя, отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о свидетеле фио1 не может служить основанием для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством, так как в материалах дела имеются объяснения этого лица, полученные в соответствии с требованиями ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть данный недостаток протокола был восполнен при рассмотрении дела по существу.
Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Чащевой Т.С. не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается содержанием данного процессуального документа, в котором имеется запись о разъяснении последней прав. С протоколом она была ознакомлена и согласна, что подтвердила своей подписью, каких-либо замечаний относительно не разъяснения прав в протокол не внесла. При этом наличие подписи Чащевой Т.С. в графе протокола «Потерпевшим разъяснены права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации», вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что ей не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 данного Кодекса.
Отсутствие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не проведение административного расследования, не являются процессуальными нарушениями, поскольку в силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении. Административное расследование согласно части 1 статьи 28.7 данного Кодекса проводится не по каждому административном делу, а только в случае, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. В рассматриваемом деле необходимость в совершении таких процессуальных действий отсутствовала, ввиду чего административное расследование не проводилось.
Ссылка заявителя на то, что подпись в схеме дорожно-транспортного происшествия ей не принадлежит, несостоятельна и опровергается ее объяснениями в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, согласно которым она собственноручно поставила подпись в указанной схеме (л.д. 116). Утверждение в жалобе о том, что эти объяснения даны Чащевой Т.С. под давлением со стороны судьи районного суда, безосновательно и материалами дела не подтверждается.
Довод жалобы о недопустимости протокола осмотра места совершения административного правонарушения как доказательства подлежит отклонению ввиду того, что каких-либо существенных процессуальных нарушений при его составлении допущено не было, запись о разъяснении перед началом осмотра лицам, участвующим в нем, их прав и обязанностей, а также ответственности, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном протоколе имеется. Заявления лиц, участвующих в осмотре, в протоколе отсутствуют ввиду того, что таких заявлений от них не поступало.
Утверждение заявителя о том, что судьей районного суда не дана оценка доводам ее жалобы на постановление мирового судьи, а также уточнений и дополнений к ней, несостоятельно и опровергается содержанием оспариваемого судебного акта.
Ссылка в жалобе на то, что судьей предоставлено недостаточно времени для ознакомления с поступившим непосредственно перед судебным заседанием административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, безосновательна. По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств). В данном случае с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание наличие в материалах дела заверенных копий сообщения о происшествии, схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ, справки № от ДД.ММ.ГГ и акта медицинского освидетельствования Чащевой Т.С. на состояние опьянения, а также неоднократное ознакомление последней с материалами дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в отложении рассмотрения дела. Право Чащевой Т.С. на защиту при этом нарушено не было.
Доводы заявителя о том, что при составлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении копии постановления, были допущены процессуальные нарушения, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, так как не свидетельствуют о недопустимости использования в качестве доказательств содержащихся в данном материале процессуальных документов.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Административное наказание назначено Чащевой Т.С. в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 19 ноября 2014 года и решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от 12 января 2015 года оставить без изменения, жалобу Чащевой Т. С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка