Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 мая 2015 года №4А-191/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 мая 2015 года Дело N 4А-191/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск
Дело № 4А-191/2015
22 мая 2015г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу защитника Шмелькова С.Ю. - адвоката Пяткова Д.Г. на вступившие в законную силу постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 декабря 2014 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2015 года, вынесенные в отношении Шмелькова С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 декабря 2014 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2015 года, Шмельков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В жалобе защитника Шмелькова С.Ю. - адвоката Пяткова Д.Г., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, нахожу её подлежащей частичному удовлетворению, а судебные акты изменению по следующим основаниям.
Из диспозиции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил дорожного движения.
Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 28 августа 2014 года в 23 часа 44 минуты, Шмельков С.Ю. управляя транспортным средством марки “Авто1” (модель - Авто1), государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим открытому акционерному обществу “С.”, на 22-м километре автомобильной дороги Лянтор - Нижнесортымский, при движении задним ходом на перекрёстке, обозначенном дорожными знаками 2.3.2 и 2.3.3, создал помеху и совершил столкновение с автомобилем марки “Авто2” (модель - Авто2), государственный регистрационный знак (номер), под управлением М.Н., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля марки “Авто2” М.Т. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Факт совершения Шмельковым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); объяснениями Шмелькова С.Ю. (л.д. 2); объяснениями М.Н., М.Е., М.Т. (л.д. 3, 4, 5); рапортами сотрудников полиции (л.д. 7, 9); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12); оперативными данными о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14-15); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16-17); схемой места дорожно-транспортного происшествия и фото-таблицей (л.д. 18, 19-22); протоколом осмотра транспорта (л.д. 25-26); заключением эксперта (л.д. 41-42).
Согласно заключению эксперта № 3711 от 27 октября 2014 года установленные у М.Т. телесные повреждения (рана в лобной области справа, ссадины на правой кисти), относятся к повлекшим за собой лёгкий вред здоровью продолжительностью до трёх недель (л.д. 41-42).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения Шмелькова С.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его защитник указывает в жалобе на то, что судом не дана правовая квалификация действий второго участника дорожно-транспортного происшествия до момента столкновения автомобилей.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, которого ведётся производство по делу, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении или решение по жалобе на постановление по делу не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Таким образом, доводы заявителя о наличии вины водителя М.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание. Более того, они не опровергают выводы судебных инстанций о наличии в действиях Шмелькова С.Ю. факта нарушения Правил дорожного движения, выразившегося в совершении манёвра движения задним ходом на перекрёстке.
Нельзя признать состоятельными утверждения заявителя о недопустимости в качестве доказательства вины Шмелькова С.Ю. заключение эксперта, которым установлена степень причинённого потерпевшему М.Т. вреда здоровью. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что должностным лицом нарушена процедура назначения медицинской экспертизы потерпевшего М.Т., установленная статьёй 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заключение эксперта № 3711 от 27 октября 2014 года соответствует требованиям части 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперт филиала “Отделение в городе Сургуте” казённого учреждения “Бюро судебно-медицинской экспертизы” предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 41).
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.
Правильность квалификации действий Шмелькова С.Ю. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с этим, следует согласиться с утверждениями заявителя о необоснованности выводов судей районного суда и судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, содержащихся в постановлении по делу об административном правонарушении, об отсутствии необходимости установления причинно-следственной связи между противоправными действиями участников дорожно-транспортного происшествия и возникшими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется нарушением установленных правил эксплуатации транспортного средства. В данном случае принципиальное для квалификации деяния значение имеют последствия указанного нарушения. В качестве определяющих последствий закон указывает причинение вреда здоровью потерпевшего.
Телесные повреждения М.Т. получил в результате нарушения Шмельковым С.Ю. пункта 8.12 Правил дорожного движения. Несоблюдение правил маневрирования, и столкновение автомобилей марки “Авто1” (модель - Авто1), государственный регистрационный знак (номер), марки “Авто2” (модель - Авто2), государственный регистрационный знак (номер), находятся в причинно-следственной связи.
Выводы судьи районного суда об отсутствии необходимости установления причинно-следственной связи между противоправными действиями участников дорожно-транспортного происшествия и возникшими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему подлежат исключению из мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу защитника Шмелькова С.Ю. - адвоката Пяткова Д.Г. удовлетворить частично.
Постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 декабря 2014 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2015 года изменить: исключить из их мотивировочной части выводы об отсутствии необходимости установления причинно-следственной связи между противоправными действиями участников дорожно-транспортного происшествия и возникшими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему.
В остальной части постановление судьи районного суда и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка