Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года №4А-1911/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2017 года Дело N 4А-1911/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Николая Петровича Иголкина на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 8 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года Н.П. Иголкин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Н.П. Иголкин просит вынесенные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 3 сентября 2017 года в 5 часов 35 минут возле дома N 124 по улице Машиностроительная города Набережные Челны Республики Татарстан Н.П. Иголкин, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки "Mitsubishi ASX", государственный регистрационный знак .....
Как следует из представленных материалов, эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства; чеком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 181 мг/л), с результатами которого Н.П. Иголкин согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта (л.д.3), объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные доказательства оценены судьями в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Н.П. Иголкина правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Н.П. Иголкину назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки привлечения к ответственности соблюдены.
Оснований для признания правонарушения малозначительным, а также для назначения наказания ниже низшего предела не имеется.
Доводы жалобы о том, что в основу судебных актов положены показания технического средства без учета погрешности; при проведении освидетельствования на состояние опьянения не была учтена максимально допустимая погрешность прибора "Алкотектор PRO-100 touch-K", которая составляет +/- 0,20 мг/л, не может быть принят, поскольку в соответствии с актом освидетельствования Н.П. Иголкина на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта у него составила 0,181 мг/л выдыхаемого воздуха, тогда как в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допустимая пороговая концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе, при которой лицо не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей Кодекса, не может превышать возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,16 мг/л.
Таким образом, судебные инстанции правильно учли, что для установления состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта должен превышать 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха без прибавления к этой величине значения допустимой погрешности используемого технического средства.
Довод жалобы о том, что судьями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове понятых и инспектора ДПС, об истребовании аудиозаписей и видеозаписей, паспорта и технической документации прибора "Алкотектор PRO-100 touch-K", не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи районного суда об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в соответствующих определениях (л.д.19, 33). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
Доводы жалобы о том, что в постановлении и решении не указаны полные данные судей, адреса мест вынесения судебных актов, не могут повлечь отмену постановления и решения.
По смыслу пункта 1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание адреса места нахождения суда, фамилии, имени и отчества судьи в судебных актах необходимо для определения территориальной подсудности при их обжаловании, а также для идентификации судьи, рассмотревшего дело. При этом в судебных актах указаны фамилии и инициалы судей, и название суда, что соответствует смыслу названной правовой нормы.
Иные доводы жалобы были исследованы судьями нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Исследованные судьями нижестоящих инстанций доказательства позволяют установить обстоятельства административного правонарушения и вину Н.П. Иголкина в его совершении.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат закону.
Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 8 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николая Петровича Иголкина оставить без изменения, жалобу Н.П. Иголкина - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка