Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2017 года №4А-1910/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2017 года Дело N 4А-1910/2016
 
4а-1910
город Казань ___ января 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу директора ООО «< данные изъяты>» Л.М. Шаммасова, на вступившие в законную силу постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «< данные изъяты>»,
установил:
постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2016 года ООО «< данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по статье 8.12.1 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года вышеуказанное постановление судьи городского суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вышеуказанные постановление судьи городского суда и решение судьи вышестоящей инстанции отменить, производство по делу прекратить.
Изучив истребованное из Альметьевского городского суда Республики Татарстан дело об административном правонарушении, доводы заявителя, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со статьей 8.12.1 КоАП Российской Федерации несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно частям 1, 2 и 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Из дела об административном правонарушении следует, что 8 июня 2016 года в ходе проведения экологического мониторинга земельного участка с кадастровым номером < данные изъяты> установлено несоблюдение ООО «< данные изъяты>» условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту - реке < данные изъяты> путем установки металлического забора в 6 метрах от береговой линии, протяженность реки < данные изъяты> - 110 километров.
Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № < данные изъяты> от 14 июня 2016 года (л.д. 2); протоколом осмотра от 8 июня 2016 года (л.д. 6-9); фотоматериалами (л.д. 22- 27), и другими доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Действия ООО «< данные изъяты>» правильно квалифицированы по статье 8.12.1 КоАП Российской Федерации.
ООО «< данные изъяты>» назначено административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 8.12.1 КоАП Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что земельный участок не имел ограничений в пользовании; не был установлен публичный сервитут для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой линии; объективная сторона административного правонарушения отсутствует; ООО «< данные изъяты>» забор не устанавливало, данное сооружение было установлено прежним собственником для ограждения участка, принадлежащего ему на праве собственности, использующего данный земельный участок на праве собственности без каких - либо ограничений, были предметом проверки судей обеих инстанций и обоснованно ими отвергнуты, по основаниям, подробно изложенным в судебных актах. С данными выводами судей следует согласиться.
Довод заявителя о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП Российской Федерации, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.
Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем оснований для признания совершенного ООО «< данные изъяты>» правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.
Выводы судьи городского суда и судьи вышестоящей инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,
постановил:
постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «< данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу директора ООО «< данные изъяты>» Л.М. Шаммасова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка