Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2018 года №4А-1909/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2018 года Дело N 4А-1909/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 29 августа 2018 года) жалобу Камалова А.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Камалова А.Р.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2018 года, Камалов А.Р. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Камалов А.Р. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что дата в 04.01 ч по адресу: адрес, Камалов А.Р., управлявший примерно в 02.20 ч возле адрес автомобилем марки "..., с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от дачи объяснений и подписания протокола отказался, что зафиксировано инспектором ОГИБДД (л.д. 10);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 11);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения от дата, согласно которым Камалов А.Р. отказался пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi (заводской N..., дата последней поверки дата) (л.д. 12);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Камалов А.Р. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 15);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 19);
письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8 от дата, в которых они подтвердили свое присутствие при отказе Камалова А.Р. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 17, 18);
рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по адрес ФИО2 от дата и его показаниями, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 4, 61 - 64);
показаниями ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО3, данными мировому судье в качестве свидетелей (л.д. 61 - 64).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Камаловым А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям заявителя даны верные.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Действующим законодательством не предусмотрено освобождение водителя от соблюдения предусмотренного п. 2.7 ПДД РФ запрета употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Учитывая, что требования о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялись сотрудниками ГИБДД в связи с проводимой проверкой по факту дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в период управления Камаловым А.Р. транспортным средством, данные требования, при условии наличия предусмотренных нормативно-правовыми актами достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными.
Факт управления Камаловым А.Р. автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которому заявитель был отстранен от управления автомобилем. Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для совершения процессуального действия явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения.
Свидетель ФИО4 в суде показал, что автомобиль марки "..." при движении задним ходом совершил ДТП, с водительского места вышел Камалов А.Р.При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что заявитель транспортным средством не управлял, является несостоятельным.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что Камалов А.Р. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, неустойчивости позы и шаткости походки.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора Камалов А.Р. не согласился, в связи с чем в соответствии с пп. "а" п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложены заявителю должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил.
В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На основании ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
Как следует из материалов дела, при применении в отношении Камалова А.Р. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали двое понятых: ФИО5 и ФИО6 - при отстранении водителя от управления транспортным средством, ФИО7 и ФИО8 - при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом из показаний ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4 следует, что фактически при предложении Камалову А.Р. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые ФИО7 и ФИО8, однако сотрудником ОГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 при заполнении соответствующих акта и протокола вместо данных понятого ФИО8 ошибочно вписаны данные ФИО4 (второго участника дорожно-транспортного происшествия). ФИО8 подтвердил свои подписи в акте освидетельствования, чеке прибора и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также сведения, изложенные в его письменном объяснении от дата. ФИО4 показал, что подписи в акте, чеке, протоколе, где указаны его данные, ему не принадлежат.
Таким образом, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку при применении данных мер обеспечения производства по делу принимали участие понятые ФИО7 и ФИО8 Объективных данных, подтверждающих, что вышеуказанные понятые являются лицами, заинтересованными в исходе рассмотрения настоящего дела, материалы дела не содержат, заявитель на таковые не ссылается.
Не имеется также оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством для установления вины заявителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данном документе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Показаниями ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4 подтверждается, что фактически под данными ФИО4 протокол подписан ФИО8
При таких обстоятельствах нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не усматривается. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Камалова А.Р.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей городского суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей городского суда рассмотрены с участием Камалова А.Р. и его защитника ФИО9
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, в том числе, по иным доводам жалобы, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Камалова А.Р. оставить без изменения, жалобу Камалова А.Р. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
мировой судья Кучумов А.И.
судья городского суда Максютов Р.З.
N 44а-1909/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка