Постановление Пермского краевого суда от 17 января 2019 года №4А-1909/2018, 4А-51/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 4А-51/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Бушковой Елены Леонидовны на вступившие в законную силу постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.10.2018, решение судьи Пермского краевого суда от 29.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Бушковой Елены Леонидовны,
установил:
постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.10.2018 Бушкова Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев (л.д.103-105).
Решением судьи Пермского краевого суда от 29.11.2018 Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.10.2018, оставлено без изменения, жалоба Бушковой Е.Л. - без удовлетворения (л.д. 133-136).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24.11.2018, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, в связи с неправильной оценкой всех обстоятельств дела, нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Указывает на виновность участника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) М. в состоявшемся столкновении автомобилей, в результате несоблюдения им п. 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД, Правила дорожного движения). Полагает, что материалы дела не содержат объективных доказательств того, что заявитель осуществлял маневр перестроения на другую полосу. Судебными инстанциями не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей; проигнорированы ходатайства заявителя и ее защитника о вызове свидетеля С., Н1. и должностного лица, составившего схему ДТП. Считает, что показания водителя М. противоречивы и не согласуются со схемой ДТП. Суды при исследовании схемы ДТП оценили указанное доказательство с нарушением императивной нормы ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ. Письменные объяснения Н1. также являются противоречивыми. Кроме того, судебными инстанциями необоснованно отклонено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.
Дело об административном правонарушении было истребовано 26.12.2018, поступило в Пермский краевой суд 28.12.2018.
От потерпевших М., К., которым направлена копия жалобы, в установленный срок возражения не поступили.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы заявителя по жалобе, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Пунктом 1.5 ПДД установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствие с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 25.05.2018 в 12:25 на ул. Кирпичный завод в районе здания N 2а в городе Перми, Бушкова Е.Л. управляя транспортным средством SSANG YONG, государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступила дорогу автомобилю марки Opel, государственный регистрационный знак **, под управлением М., после столкновения автомобиль SSANG YONG отбросило на двигавшийся во встречном направлении автомобиль Ford, государственный регистрационный знак **, под управлением К. В результате ДТП потерпевшая К. получила травмы, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 59 БВ N 674154 от 19.09.2018 (л.д. 70), сообщением о ДТП от 25.05.2018 (л.д. 2, 3); сообщением из медицинского учреждения от 25.05.2018 (л.д. 4, 5, 32); заключением эксперта N 3037 от 07.09.2018, согласно которого у К. имелись травмы, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д. 65, 66); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25.05.2018 с фототаблицей (л.д. 6-11); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 12); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.05.2018 (л.д. 13); сведениями о водителях и транспортных средствах, учувствовавших в ДТП (л.д. 15); письменными объяснениями М., Н2.. С. от 25.05.2018, К. от 31.05.2018 (л.д. 20, 21, 22, 30); заключением эксперта от 14.08.2018 (л.д. 50-56); фотоматерилами (л.д. 57) и иными материалами дела.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Бушковой Е.Л., выразившиеся в нарушение п. 8.4 ПДД, повлекшие причинение потерпевшей К. вреда здоровью средней тяжести образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Следовательно, Бушкова Е.Л. правомерно признана судом виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.
Довод жалобы о наличии вины другого участника ДТП в столкновении автомобилей в связи с несоблюдение им Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и, соответственно, не могут обсуждаться в рамках настоящего дела. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями не вызвались и не допрашивались свидетели С., Н1. должностное лицо составившее схему ДТП, несостоятельна, поскольку ходатайства о вызове свидетелей не заявлялись. Оснований для вызова указанных лиц в судебные заседания у суда не имелось. Совокупности имеющихся в материалах дела доказательств явилось достаточным для вынесения законных и обоснованных постановлений.
Довод о противоречивых показаниях потерпевшего М. является необоснованным. Его показания являются последовательными и согласующимися с иными доказательствами, оснований для оговора не установлено, при производстве допроса и даче объяснений он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Указание в жалобе на то, что при рассмотрении данного дела судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.
В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, в том числе, о назначении экспертизы, которые подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, исходя из необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ) для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса).
Оставляя ходатайство о назначении автотехнической экспертизы без удовлетворения, суд пришел к выводу об отсутствии ее необходимости, поскольку сомнений в заключении проведенной по делу экспертизы у суда не имелось.
Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не влекут незаконность постановленных судебных актов, не свидетельствуют о невиновности Бушковой Е.Л. в совершении административного правонарушения, не содержат каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу нее, на полноту и всесторонность рассмотрения дела, правильность выводов судебных инстанций о наличии в действиях Бушковой Е.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не влияют, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для рассмотрения данного дела об административном правонарушении и вынесения правильного решения.
Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Бушковой Е.Л., материалы административного дела, не содержат.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бушковой Е.Л. допущено не было.
Постановление судьи районного суда и решение судьи Пермского краевого суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бушковой Е.Л. являются законными и обоснованными, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 3.8-4.1 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Бушковой Е.Л., не установлено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.10.2018, решение судьи Пермского краевого суда от 29.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Бушковой Елены Леонидовны, оставить без изменения, жалобу Бушковой Елены Леонидовны - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка