Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 года №4А-1908/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 4А-1908/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 29 августа 2018 года) жалобу Клейменова К.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Клейменова К.А.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2018 года, Клейменов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Клейменов К.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что дата в 21.25 ч в помещении ГБУЗ РБ Республиканский наркологический диспансер N... МЗ РБ по адресу: адрес, Клейменов К.А., управлявший примерно в 20.25 ч возле адрес в адрес автомобилем марки "..., с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Клейменову К.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 7);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 8);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем прибора, согласно которым Клейменов К.А. в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi (заводской N..., дата последней поверки дата), с результатом освидетельствования - 0,00 мг/л - согласился (л.д. 9, 10);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Клейменов К.А. в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... от дата, согласно которому Клейменов К.А. в помещении медицинского учреждения отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 12);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 13);
рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО2 от дата и его показаниями, данными в качестве свидетеля (л.д. 16, 63 - 64, 88 - 91);
показаниями врача-нарколога ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер N... МЗ РБ ФИО3, данными в качестве свидетеля (л.д. 63 - 64);
видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 37).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Клейменовым К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит, в частности, водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В п. 3 Правил перечислены признаки, при наличии которых (одного или нескольких) имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В соответствии с абз. 1 п. 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись "От медицинского освидетельствования отказался".
Согласно п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года (далее - Порядок) медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.
Достаточным основанием полагать, что водитель Клейменов К.А. находился в состоянии опьянения, являлось наличие выявленного у него сотрудником полиции признака опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица.
Из материалов дела усматривается, что по результатам освидетельствования в отношении заявителя состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,00 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе водитель был согласен.
Вместе с тем, на основании пп. "в" п. 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД было предложено Клейменову К.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Прибыв в ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер N 1 МЗ РБ, заявитель отказался от прохождения указанной процедуры.
Согласно п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (утв. приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н) медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:
а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);
б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;
в) определение наличия психоактивных веществ в моче;
г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;
д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, в помещении ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер N 1 МЗ РБ Клейменов К.А. отказался сдать анализ в присутствии инспектора ОГИБДД, произвел отбор биологического материала (мочи) в отсутствии инспектора ОГИБДД либо медицинского работника, повторно сдать анализ в присутствии инспектора ОГИБДД либо медицинского работника отказался. Кроме того, Клейменов К.А. отказался также от осмотра врачом и прохождения иных проб (Шульте, Ромберга, Ташена координационных проб и пр.).
Нормы и правила действующего законодательства, регулирующие порядок и проведения медицинского освидетельствования (приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, приказ Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ") не запрещают присутствия медицинского работника при сборе биологической жидкости освидетельствуемым, так как согласно п. 4 приказа Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года N 40 отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта.
Клейменову К.А. в целях исключения замены или фальсификации биологического объекта) было предложено сдать биологический объект (мочу) в присутствии лица одного с ним пола (сотрудника ГИБДД) либо врача.
Принимая во внимание, что отбор биологического объекта (мочи) в присутствии сотрудника ГИБДД либо врача по существу направлены на обеспечение надлежащего проведения медицинского освидетельствования, и действующее законодательство такой возможности прямо не исключает, нежелание лица сдать биологический объект (мочу) под контролем сотрудника полиции либо врача следует расценивать как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Поскольку Клейменов К.А. отказался сдать биологический материал в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации объекта, то предварительное исследование мочи, предусмотренное п. 4 приказа Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года N 40, не проводилось.
Процедура оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушена.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как следует из материалов дела, при применении в отношении Клейменова К.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали двое понятых ФИО4 и ФИО5, которые своими подписями в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Клейменова К.А.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Клейменова К.А. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Клейменова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей, рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного Клейменова К.А. (л.д. 114 - 115), жалоба судьей районного суда рассмотрена с участием заявителя и его защитника ФИО6
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.
Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2018 года, поскольку по тексту судебного акта им указано о проверке законности постановления мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2018 года, тогда как из материалов дела следует, что судебное заседание было отложено мировым судьей на 22 марта 2018 года и в указанную дату рассмотрено с вынесением постановления по делу (л.д. 113, 114, 116).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2018 года изменить, указать дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан "22 марта 2018 года" вместо "23 марта 2018 года".
В остальном постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Клейменова К.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
мировой судья Исхакова Е.А.
судья районного суда Шафикова Е.С.
N 44а-1908/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка