Постановление Пермского краевого суда от 22 января 2019 года №4А-1907/2018, 4А-50/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 4А-50/2019



Мировой судья - Якутова М.Р.




Судья - Жихарева А.А.


44а-50/2019







Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Бородулина Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Перми от 17 октября 2018 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бородулина Сергея Николаевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Перми от 17 октября 2018 г. (резолютивная часть объявлена 15.10.2018) Бородулин С.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.38-41).
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 ноября 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Перми от 17 октября 2018 г. оставлено без изменения, жалоба Бородулина С.Н.- без удовлетворения (л.д. 72-74).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24 декабря 2018 г., поставлен вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 26 декабря 2018 г., поступило - 29 декабря 2018 г.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 13.09.2018 в 06:15 на улице Попова, у дома N 61, г. Пермь, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, Бородулин С.Н. управлял транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.09.2018 59 БВ N 674012, из которого следует, что 13.09.2018 Бородулин С.Н. управлял транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.09.2018 59 ОА N 145180, из которого следует, что Бородулин С.Н. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта) (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.09.2018 59 АГ N 133734, которым установлено состояние алкогольного опьянения Бородулина С.Н., с результатами проведенного освидетельствования Бородулин С.Н. был согласен, что подтвердил своей подписью и собственноручно написал "Согласен" (л.д.5); результатами исследования на бумажном носителе, согласно которому показания прибора составили - 0,28 мг/л (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 13.09.2018 59 ЗА N 139921 (л.д. 6); видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия с участием Бородулина С.Н., в том числе процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие Бородулина С.Н. с результатами освидетельствования (л.д.10).
Все процессуальные документы составлены с применением видеозаписи, каких-либо замечаний по оформлению указанных документов не имеется.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Таким образом, вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии события правонарушения и виновности Бородулина С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию в судах обеих инстанций, в частности, что сотрудниками ГИБДД не был выдан Бородулину С.Н. протокол об административном правонарушении. Также заявитель считает, что был нарушен порядок процедуры освидетельствования, поскольку Бородулину С.Н. не были предъявлены сертификат и свидетельство о поверке прибора Alcotest 6810. При назначении наказания не было учтено, что трудовая деятельность Бородулина С.Н. связана с управлением автотранспортного средства и является единственным источником дохода.
Данные доводы отмену вынесенных по делу судебных постановлений не влекут.
Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД Бородулину С.Н. не была выдана копия протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, где в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется подпись Бородулина С.Н. о получении им копии протокола.
Довод жалобы о том, что был нарушен порядок процедуры освидетельствования, поскольку Бородулину С.Н. не были предъявлены сертификат и свидетельство о поверке прибора Alcotest 6810, подлежит отклонению, поскольку согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 предъявление водителю свидетельства о поверке технического средства измерения, технического паспорта не предусмотрено.
Более того согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.09.2018 технический прибор измерения "Драгер" имеет заводской номер 0018, 20.10.2017 прошел метрологическую поверку, показаниями прибора - 0,28 мг/л состояние алкогольного опьянения Бородулина С.Н. установлено, с чем он был согласен, в акте освидетельствования об этом имеется соответствующая запись, удостоверенная его подписью. Из акта освидетельствования не следует, что Бородулин С.Н. сомневался в исправности прибора. Оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имеется.
Указание в жалобе на то, что при назначении наказания не было учтено, что трудовая деятельность Бородулина С.Н. связана с управлением автотранспортного средства и является единственным источником дохода, не может повлечь отмену судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Назначая Бородулину С.Н. наказание за совершенное административное правонарушение, мировой судья при назначении наказания учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, характер административного правонарушения и его общественную опасность, принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств административную ответственность - наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. При этом, наказание Бородулину С.Н. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, что не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по данному делу доказательства, были оценены судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для их иной оценки отсутствуют.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Бородулина С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Бородулина С.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Бородулину С.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Перми от 17 октября 2018 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бородулина Сергея Николаевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка