Постановление Пермского краевого суда от 11 января 2018 года №4А-1907/2017, 4А-18/2018

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 января 2018 года Дело N 4А-18/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу Каландарова Рахима Каримжоновича на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г.Перми от 02.10.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 14.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Каландарова Рахима Каримжоновича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 02.10.2017 ИП Каландаров Р.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 35-37).
Решением судьи Пермского краевого суда от 14.11.2017 постановление судьи Ленинского районного суда г.Перми от 02.10.2017г. оставлено без изменения, жалоба Каландарова Р.К.- без удовлетворения (л.д. 40-44).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18.12.2017, заявитель просит изменить постановление судьи Ленинского районного суда г.Перми от 02.10.2017 и заменить назначенный ему административный штраф на предупреждение, а решение Пермского краевого суда от 14.11.2017 отменить.
Дело об административном правонарушении истребовано 20.12.2017 и поступило в Пермский краевой суд 26.12.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьёй и иными статьями этой главы (главы 18 КоАП РФ), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях приведенной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Таким образом, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица.
Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства утверждена приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147 (приложение N 19).
В соответствии с пунктом 5 приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147 (приложение N 14) уведомление представляется организацией непосредственно в территориальный орган ФМС России или направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в адрес УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю почтовой связью от адресата ИП Каландарова Р.К. поступило уведомление о расторжении 05.07.2017 трудового договора с гражданином Таджикистана Э. нарушение Федерального закона N 115-ФЗ ИП Каландаров Р.К., расторгнув трудовой договор 05.07.2017 с гражданином Таджикистана Э., не уведомил об этом в срок с 05.07.2017 по 07.07.2017 территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, направив уведомление в адрес УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю только 11.07.2017 (с нарушением установленного 3-дневного срока), также в нарушение требований законодательства почтовое отправление направлено без описи вложения и уведомления о вручении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 23.08.2017 N 209-2 (л.д. 4-5);
- письменным объяснением Каландарова Р.К. от 23.08.2017г. и его объяснениями, данными в суде(л.д.17);
- формой уведомления о заключении трудового договора(л.д. 7);
- выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Каландарова Р.К.(л.д. 12-14);
-сведениями из базы данных органа миграционного учета (л.д.10-11);
-рапортом заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 24.07.2017г.(л.д.6).
Таким образом, действия ИП Каландарова Р.К., не исполнившего возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП Каландарова Р.К. имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт совершения ИП Каландаров Р.К., направившего уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином позднее установленного срока, административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, достоверно подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оценен судьями первой и второй инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении при рассмотрении жалобы.
В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанций.
Указывает на отсутствие умысла на совершение правонарушения, его малозначительность. Назначенное наказание не соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения. Считает, что выводы судебных инстанций о невозможности замены наказания в виде административного штрафа предупреждением несостоятельны.
Указанные доводы не являются основанием к отмене судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм административного законодательства.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 Кодекса не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.
Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. Непредставление в установленный срок информации о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, необходимой для реализации государством миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции. Кроме того, состав вмененного правонарушения является формальным, то есть для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Значит, отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
В данном случае назначенное Каландарову Р.К. административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
В жалобе не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебных постановлений.
Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств настоящего дела и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Перми от 02.10.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 14.11.2017 о привлечении индивидуального предпринимателя Каландарова Рахима Каримжоновича к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Каландарова Рахима Каримжоновича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка