Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2019 года №4А-1906/2018, 4А-156/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 января 2019 года Дело N 4А-156/2019
город Казань _____ января 2019 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Айрата Минсагитовича Инсафова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 26 сентября 2018 года и решение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 26 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2018 года, А.М. Инсафов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан А.М. Инсафов просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы судей противоречат фактическим обстоятельствам дела; дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию в данной норме, административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, наступает в случае установленного факта употребления водителем вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что А.М. Инсафову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
13 августа 2018 года в 18 часов 20 минут у дома N 44 по улице Чапаева города Бавлы Республики Татарстан, А.М. Инсафов, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак .... в состоянии опьянения.
Принимая оспариваемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводами судей следует согласиться.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).
В соответствии с пунктами 3, 10 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель А.М. Инсафов находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, А.М. Инсафову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k, с чем А.М. Инсафов согласился. В ходе проведенного инспектором ДПС освидетельствования у заявителя установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,436 миллиграмма на один литр выдыхаемого им воздуха. С результатами освидетельствования А.М. Инсафов не согласился, в связи с чем, в соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования, должностным лицом А.М. Инсафов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое А.М. Инсафов согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к А.М. Инсафову в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации с участием двух понятых.
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N933н, (далее по тексту - Порядок освидетельствования) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В соответствии с пунктами 8, 9,11 Порядка освидетельствования, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт). После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.
Согласно пункту 15 названного Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
По результатам проведенного в отношении А.М. Инсафова медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 августа 2018 года N92, проведенного в ГАУЗ "Бавлинская ЦРБ" врачом <данные изъяты>, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308.
Из содержания названного акта усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе А.М. Инсафова составила в результате первого исследования - 1,288 мг/л, а в результате второго - 0,264 мг/л (л.д. 10).
В силу статей 26.1, 26.2 КоАП Российской Федерации, по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновность А.М. Инсафова в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения - 0,436 мг/л (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N92 от 13 августа 2018 года (л.д. 9,10) и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья обоснованно пришел о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.
Установленное у заявителя по результатам медицинского освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,264 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в присутствии заявителя. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, заявителю были разъяснены инспектором ДПС, однако от подписи в протоколе и дачи объяснений по существу вменяемого правонарушения, заявитель отказался в присутствии понятых, о чем в протоколе инспектором ДПС сделана соответствующая запись.
Все процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации в присутствии двух понятых <данные изъяты>, которые удостоверили своими подписями в процессуальных документах, факт совершения инспектором ДПС в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.
Медицинское заключение об установлении у заявителя состояния опьянения вынесено в соответствии с требованиями Порядка свидетельствования. Правильность проведения медицинского освидетельствования, сомнений не вызывает. Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.
При таком положении, действия А.М. Инсафова правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Постановление о назначении А.М. Инсафову административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел. Административное наказание, назначенное заявителю, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Утверждения в жалобе о том, что при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования КоАП Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны.
Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП Российской Федерации мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления и судьей городского суда в ходе пересмотре дела по жалобе на это постановление, установлены все юридически значимые обстоятельства, представленным в дело доказательствам дана правовая оценка в их совокупности и взаимосвязи. Неустранимых сомнений виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, судьями обеих инстанций в ходе производства по делу не установлено.
Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на то, что А.М. Инсафов не является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, так как указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он не являлся водителем, не управлял вышеназванным транспортным средством в состоянии опьянения, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Кроме того следует указать, что все меры обеспечения производства по делу применены к А.М. Инсафову именно как к водителю. В том случае, если А.М. Инсафов таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом А.М. Инсафов не воспользовался, подробных возражений в процессуальных документах не сделал.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судей, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено. Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 26 сентября 2018 года и решение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2018 года, вынесенные в отношении Айрата Минсагитовича Инсафова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Айрата Минсагитовича Инсафова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка