Постановление Пермского краевого суда от 12 января 2018 года №4А-1903/2017, 4А-15/2018

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2018 года Дело N 4А-15/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Жукова Александра Сергеевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка N 1 Добрянского судебного района Пермского края от 24.10.2017 (резолютивная часть постановления от 23.10.2017), решение Добрянского районного суда Пермского края от 21.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Жукова Александра Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка N 1 Добрянского судебного района Пермского края от 24.10.2017 (резолютивная часть постановления от 23.10.2017) Жуков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 23-25).
Решением Добрянского районного суда Пермского края от 21.11.2017 постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка N 1 Добрянского судебного района Пермского края от 24.10.2017 (резолютивная часть постановления от 23.10.2017) оставлено без изменения, жалоба Жукова А.С. - без удовлетворения (л.д. 47).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18.12.2017, заявителем поставлен вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении истребовано 20.12.2017, поступило в Пермский краевой суд 22.12.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
На основании п.1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Из ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Жуков А.С., привлеченный 10.02.2017 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 8), вновь 28.09.2017 в 13:20 на 20 км+500 м автодороги Полазна - Чусовой Добрянского района, управляя автомобилем Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак **, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне нетихоходных транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и дорожной разметки 1.1, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД. Данное правонарушение совершено Жуковым А.С. повторно в течение одного года, в период исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 10.02.2017.
Факт вмененного Жукову А.С. правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле: протоколом об административном правонарушении от 28.09.2017 (л.д. 4), видеофиксацией административного правонарушения (л.д. 6), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.7), вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2017 (л.д. 8), справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.9), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Добрянскому району (л.д. 10).
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Жукова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Заявитель, не оспаривая факт управления автомобилем 28.09.2017 в 13:20 на 20 км+500 м автодороги Полазна - Чусовой Добрянского района, а также наличие на дорожном участке знака 3.20 "Обгон запрещен", в жалобе приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, п. 1.3 ПДД не запрещает выезд на полосу встречного движения, обгон начал в месте, где он разрешен, а по окончании обгона он принял все меры к незамедлительному возвращению на свою полосу, пересек линию 1.11 слева направо со стороны прерывистой линии; пересечение линии разметки 1.1 при завершении обгона квалифицируется по ст. 12.16 КоАП РФ. Кроме того, заявитель указывает на то, что схема места совершения административного правонарушения противоречит обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, видеозапись является недопустимым доказательством; судом не дана оценка разъяснениям Департамента обеспечения Безопасности Дорожного движения МВ РФ (п. 4 Письма "О квалификации правонарушений" от 25.07.2008 N 13/П-1724).
Данные доводы сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению Жукова А.С. к обстоятельствам совершенного правонарушения и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины Жукова А.С. в совершении правонарушения.
Факт выезда Жукова А.С. на встречную полосу повторно в течение одного года выявлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Добрянскому району Т., Б., которые после обнаружения нарушения ПДД остановили автомобиль Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак **, под управлением Жукова А.С. Данное обстоятельство также подтверждается видеозаписью, являющейся приложением к протоколу об административном правонарушении, о чем в нем имеется соответствующая отметка (л.д.6). Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имелось.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, в том числе нарушение Жуковым А.С. требований п.1.3 ПДД, должным образом описано.
Схема места совершения административного правонарушения и видеозапись являются дополнениями к протоколу об административном правонарушении и рапорту сотрудника ДПС Т., в которых зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, отражают описанное в указанных документах событие и не свидетельствуют о недопустимости, как доказательств. Кроме того, схема и видеозапись были указаны в качестве дополнения к протоколу об административном правонарушении, с которым Жуков А.С. был ознакомлен, от подписи в протоколе отказался в присутствии понятых, копия протокола ему вручена, каких-либо возражений относительно схемы не выразил, замечаний на указанные процессуальные документы не подал.
То обстоятельство, что в схеме, составленной на месте совершения административного правонарушения, начало маневра обгона Жуковым А.С. указано до въезда в зону действия знака 3.20 "Обгон запрещен", не является безусловным основанием для отмены правильных по существу вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку факт совершения Жуковым А.С. инкриминируемого административного правонарушения подтвержден также и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС Т., видеозаписью), в которых зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД.
Вопрос относимости, допустимости доказательств решается судьей. Имеющиеся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения и видеозапись признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами по настоящему делу. Факт получения схемы, видеозаписи с нарушением требований КоАП РФ не установлен, доводами жалобы не подтвержден.
Доводы заявителя о том, что п. 1.3 ПДД не запрещает выезд на полосу встречного движения, обгон начат в месте, где он разрешен, а по окончании обгона приняты все меры к незамедлительному возвращению на свою полосу, пересечение линии 1.11 имело место быть слева направо со стороны прерывистой линии; пересечение линии разметки 1.1 при завершении обгона квалифицируется по ст. 12.16 КоАП РФ, не опровергают наличие вины в совершении Жуковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку само по себе не свидетельствует о совершении Жуковым А.С. маневра обгона с соблюдением ПДД без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Факт наличия дорожного знака 3.20 на участке дороги, по которому осуществлял движение Жуков А.С., он не оспаривал.
Действие дорожных знаков и дорожной разметки распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 ПДД. В связи с чем водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и соблюдать их требования.
В силу п.11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.
Из представленных материалов следует, что Жуков А.С., не убедившись в безопасности маневра, начал обгон впереди движущегося транспортного средства в разрешенном для этого месте, однако завершил его в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. При этом при должной внимательности и осмотрительности Жуков А.С., будучи участником дорожного движения, имел возможность избежать нарушения требований указанных дорожного знака и разметки.
Таким образом, Жуков А.С. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, именно в нарушение ПДД, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее, и такие действия (при их повторности) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД - в начале выполнения маневра обгона или при его завершении.
Ссылка заявителя на то, что судом не дана оценка разъяснениям Департамента обеспечения Безопасности Дорожного движения МВ РФ (п. 4 Письма "О квалификации правонарушений" от 25.07.2008 N 13/П-1724), не опровергает выводы суда о наличии в действиях Жукова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер и не является обязательным для исполнения.
Ссылка заявителя на положения ст.1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности Жукова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.
Наказание Жукову А.С. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности Жукова А.С., а также характера совершенного им административного правонарушения.
Постановление о привлечении Жукова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка N 1 Добрянского судебного района Пермского края от 24.10.2017 (резолютивная часть постановления от 23.10.2017), решение Добрянского районного суда Пермского края от 21.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жукова Александра Сергеевича оставить без изменения, жалобу Жукова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



















































































































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка