Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года №4А-1902/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 декабря 2018 года Дело N 4А-1902/2018
город Казань ____ декабря 2018 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Владимира Аркадьевича Кожевникова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 15 августа 2018 года и решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 15 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2018 года, В.А. Кожевников (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, В.А. Кожевников просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы судей противоречат фактическим обстоятельствам дела; дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что В.А. Кожевникову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
17 июля 2018 года в 21 час 50 минут у дома N 113 по улице М. Горького города Елабуга Республики Татарстан, В.А. Кожевников, управляя автомобилем LADA, государственный регистрационный знак .... с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Принимая оспариваемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводами судей следует согласиться.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 названной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель В.А. Кожевников находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него указанного в пункте 3 Правил освидетельствования признака опьянения: запах алкоголя изо рта.
Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что В.А. Кожевников управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - 0,290 мг/л В.А. Кожевников не согласился, что подтверждается записью "не согласен" и подписью заявителя в соответствующих графах акта освидетельствования, в связи с чем, в соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 10 Правил освидетельствования, инспектором ДПС заявителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения В.А. Кожевников отказался, о чем в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование самим заявителем собственноручно сделана запись "отказываюсь".
Таким образом, заявитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации и виновность В.А. Кожевникова в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 июля 2018 года, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 июля 2018 года (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 17 июля 2018 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 июля 2018 года (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства от 17 июля 2018 года (л.д. 6), видеоматериалом на СD-диске, на котором зафиксированы порядок и последовательность проведения сотрудниками полиции процессуальных действий (л.д. 7) и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись, что соответствует требованиям статьи 25.7 КоАП Российской Федерации.
На видеозаписи зафиксированы применение к заявителю мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий. Процессуальные документы составлены инспектором ДПС ГИБДД последовательно в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации. Процессуальных нарушений, влекущих признание указанных документов недопустимыми доказательствами, не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в присутствии заявителя. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.
При этом следует учесть, что в протоколе об административном правонарушении имеется объяснение В.А. Кожевникова, из содержания которого следует, что В.А. Кожевников, как водитель транспортного средства отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводам о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, данный вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
В.А. Кожевников привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации. С учетом всех значимых обстоятельств В.А. Кожевникову назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Утверждение заявителя о том, что судьей городского суда необоснованно отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП Российской Федерации судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отклонение ходатайства о вызове свидетелей, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.
Неустранимых противоречий и сомнений в виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, судьями в ходе производства по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о нарушении инспектором ДПС Правил освидетельствования, о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, о нарушении права заявителя на судебную защиту, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судей, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено. Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 15 августа 2018 года и решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2018 года, вынесенные в отношении Владимира Аркадьевича Кожевникова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Владимира Аркадьевича Кожевникова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка