Постановление Самарского областного суда от 11 марта 2019 года №4А-190/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 4А-190/2019
г. Самара "11" марта 2019 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Купцовой Н.А. на постановление N18810063170005776557 инспектора по ИАЗ роты N5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 18.10.2018 г. на решение Советского районного суда г. Самары от 15.11.2018 г. и решение Самарского областного суда от 20.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением N18810063170005776557 инспектора по ИАЗ роты N5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 18.10.2018 г. Купцова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Решением Советского районного суда г. Самары от 15.11.2018 г. постановление должностного лица от 18.10.2018 г. оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 20.12.2018г. постановление должностного лица от 18.10.2018 г. и решение районного суда от 15.11.2018 г. оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Купцова Н.П., указывает на невиновность в данном правонарушении, поскольку помех движению транспортному средству не создавала, считает, что виновником ДТП является второй участник - ФИО1 оглы.; полагает, что судами дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу; ссылается на неправильное толкование норм права, поскольку преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении, однако ФИО1 оглы потерял данный приоритет совершая поворот направо; обращает внимание, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра автомобиля <данные изъяты>; считает, что должностным лицом и судебными инстанциями необоснованно отказано в ходатайстве о назначении трасологической автотехнической экспертизы; указывает на нарушение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку 20.12.2018 г. судьей Самарского областного суда вынесено решение на постановление районного суда от 15.11.2018 г. не вступившее в законную силу; просит отменить состоявшиеся по делу решения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Второй участник ДТП ФИО3, уведомленный о подаче надзорной жалобы в соответствии с ч. 2 ст.30.15 КоАП РФ на состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные акты, возражения на надзорную жалобу не представил.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ под термином "Уступить дорогу (не создавать помех)" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с п. 13.3 ПДД РФ, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора, считается регулируемым.
В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий; ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.
Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что 16.10.2018г. в 07 часов 48 минут Купцова Н.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, по <адрес>, не уступила дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, чем нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В подтверждение, что Купцовой Н.А., совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: копия протокола об административном правонарушении N63 СН122630 от 16.10.2018 г. (л.д. 16); рапорт инспектора ДПС от 16.10.2018 г. об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 18); схема ДТП от 16.10.2018 г. подписанная Купцовой Н.А. в присутствии понятого (л.д. 19); письменные объяснения, данные инспектору ДПС, и показания ФИО1 оглы, данные районному судье в судебном заседании 15.11.2018г. об обстоятельствах административного правонарушения (л.д. 21; 24; 38-оборот; 39); фотоматериалы (л.д. 23); пояснения инспектора ГИБДД ФИО2, данные районному судье 08.11.2018г., согласно которым ДТП произошло на регулируемом перекрестке (л.д.30-30-оборот); видеозапись, зафиксировавшая автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N при подъезде к перекрестку с включенным сигналом левого поворота в ожидании проезда встречного транспорта, переключение светофора с зеленого на желтый сигнал, маневр поворота налево, а также движение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N его въезд на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, а также завершение проезда перекрестка на желтый сигнал светофора и дальнейшее движение прямо (л.д. 36), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Купцовой Н.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Доводы надзорной жалобы Купцовой Н.А. об отсутствии вины в совершении указанного административного правонарушения, поскольку столкновение транспортных средств произошло из-за нарушения правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия - ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий второго участника ДТП и установление его вины в ДТП не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу и в рамках данного дела об административном правонарушении не обсуждаются. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, в отношении которых производство по данному делу не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Должностным лицом и судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении и исследовании представленных по делу доказательств сделан правильный и обоснованный вывод, что до столкновения транспортных средств водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1оглы, пользовался преимущественным правом проезда перекрёстка, двигаясь по главной дороге, а водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, совершая поворот налево на регулируемом перекрестке, согласно п. 13.4 ПДД РФ должна была уступить дорогу транспортному средству "Фольксваген", государственный регистрационный номер N, движущемуся со встречного направления.
Ссылка Купцовой Н.А. в надзорной жалобе на необоснованный отказ в назначении трасологической экспертизы, является несостоятельной.
По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается в случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
В данной дорожной обстановке оснований для назначения трасологической экспертизы не имелось, поскольку при установленных по делу обстоятельствах для определения виновности Купцовой Н.А. в нарушении требований ПДД РФ и в совершении административного правонарушения не требовались специальные познания, поскольку факт ДТП Купцовой Н.А. не оспаривался и нарушение с ее стороны ПДД РФ является очевидным.
Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в связи с чем отсутствие в материалах дела протокола осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, составленного сотрудниками ГИБДД, само по себе не свидетельствует о недостаточности представленной совокупности доказательств для рассмотрения дела по существу.
Утверждение заявителя надзорной жалобы на нарушение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку 20.12.2018г. судьей Самарского областного суда вынесено решение на постановление районного суда от 15.11.2018 г. не вступившее в законную силу, не свидетельствует о незаконности обжалуемых постановления и судебных решений. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления должностного лица по жалобе на данное постановление по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения нарушения.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Купцовой Н.А. к административной ответственности, выявлены 16.10.2018 г. (л.д. 7,18,19), следовательно, срок давности привлечения лица к административной ответственности истек 15.12.2018г.
18.10.2018 г. инспектором по ИАЗ роты N5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре рассмотрено настоящее дело с соблюдением установленного данной нормой срока давности привлечения к административной ответственности.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения Купцовой Н.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.13 данного Кодекса.
Иные доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств и обстоятельств дела, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с изложением соответствующих мотивов в судебных решениях.
Таким образом, должностное лицо и предыдущие судебные инстанции правильно установили все обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Купцовой Н.А. в нарушении требований п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем, ее действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
При вынесении должностным лицом 18.10.2018 г. постановления и судьей районного суда решения от 15.11.2018 г. приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности Купцовой Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.
Представленные доказательства оценивались по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов, у суда надзорной инстанции не имеется.
Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления от 18.10.2018 г., и судьей районного суда решения от 15.11.2018 г. проверены судьей областного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в решении которого от 20.12.2018 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление должностного лица и решение районного судьи с указанием мотивов, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения районного суда.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Купцовой Н.А. в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся постановления должностного лица и судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление N18810063170005776557 инспектора по ИАЗ роты N5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 18.10.2018 г. на решение Советского районного суда г. Самары от 15.11.2018 г. и решение Самарского областного суда от 20.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Купцовой Н.А., оставить без изменения, надзорную жалобу Купцовой Н.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка