Постановление Сахалинского областного суда от 20 мая 2019 года №4А-190/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 4А-190/2019
20 мая2019года городЮжно-Сахалинск
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу защитника Кашпрука В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 24 городского округа "город Южно-Сахалинск" Сахалинской области от 04 декабря 2017 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 06 марта 2018 года по делу о привлечении Есина Владимира Владимировича к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 24 городского округа "город Южно-Сахалинск" Сахалинской области от 04 декабря 2017 года Есин В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 06 марта 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
12 апреля 2019 года на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, защитником Кашпруком В.А. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он просит их отменить, дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что Есин В.В. не уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела судами. Пишет о неправильном применении судами нормативно-правового акта, регламентирующего прием, вручение, хранение и возврат почтовых отправлений.
Дело истребовано из судебного участка N 24 городского округа "город Южно-Сахалинск" Сахалинской области и поступило в Сахалинский областной суд 18 апреля 2019 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Как следует из материалов дела, 21 июня 2017 года в 23 часа 15 минут в районе дома N по улице <адрес> Есин В.В. управлял автомобилем марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным номером N, находясь в состоянии опьянения.
Основаниями полагать, что Есин В.В. находится в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В этой связи Есин В.В. правомерно отстранен от управления транспортным средством, ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.
В результате освидетельствования Есина В.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом с использованием разрешенного к применению технического средства измерения - Алкотектора "Юпитер", заводской N, госреестр N, прошедшего поверку 28 декабря 2016 года в установленном порядке, и в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,321 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Есин В.В. не высказал, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.
Факт совершения Есиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.6), рапортом инспектора дорожно-патрульной службы Т.О.В. (л.д.8), письменным объяснением инспектора ДПС К.В.Г. (л.д.9), письменными объяснениями понятых (л.д.10, 11), свидетельством о поверке (л.д.7).
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Есина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы доводы защитника Кашпрука В.А. о ненадлежащем уведомлении судами Есина В.В. о дате и времени судебных заседаний не нашли своего подтверждения.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Аналогичные положения содержатся в подпунктах 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепившей процедуру рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установлении и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N423-п.
Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" 05 декабря 2014 года N423-п заказные письма разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.
Из дела видно, что 04 декабря 2017 года и 06 марта 2018 года суды обеих инстанций рассмотрели дело в отсутствии Есина В.В. и его защитника Михневич И.А.
Вопреки доводам жалобы, извещение о рассмотрении дела мировым судьей 04 декабря 2017 года направлялось Есину В.В. заказной корреспонденцией по адресам его фактического проживания, указанным в протоколе об административном правонарушении и ходатайстве (л.д.4,19), которая с соблюдением требований Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России от 05 декабря 2014 года N 423-п возвращена в судебный участок за истечением срока хранения (л.д.30,31).
Извещения о рассмотрении дела 06 марта 2018 года в Южно-Сахалинском городском суде направлялись Есину В.В. заказной корреспонденцией по адресам, имеющимся в материалах дела, однако судебная корреспонденция так же была возвращена в городской суд за истечением срока хранения (л.д.61,62). При этом требования Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" соблюдены.
Кроме того, Южно-Сахалинским городским судом предприняты и иные способы извещения Есина В.В., это направление телеграмм, за получением которых он не явился (л.д. 57,58), а также направлением СМС-сообщения, которое доставлено на указанный Есиным В.В. номер телефона (л.д. 64).
При таком положении, когда мировым судьей и судьей Южно-Сахалинского городского суда приняты исчерпывающие меры для извещения Есина В.В. о времени и месте проведения судебного заседания и когда его отсутствие в судебных заседаниях обусловлено уклонением от получения судебной корреспонденции и от явки в суд, дело правомерно рассмотрено в отсутствие Есина В.В. Оснований для вывода о нарушении процессуальных прав лица, в отношении которого производство велось, не имеется.
Доводы защитника о недопустимости применения положений приказа ФГУП "Почта России от 05 декабря 2014 года N 423-п, как противоречащего Правилам оказания услуг почтовой связи, в части срока хранения заказных писем, являются ошибочными.
Пунктом 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 операторам почтовой связи предоставлено право установить разряды почтовых отправлений (почтовых переводов) в зависимости от категории отправителей, прием, пересылка и доставка которых осуществляются в приоритетном порядке по установленным тарифам, предусмотренным для соответствующих видов почтовых отправлений (почтовых переводов).
Аналогичные по смыслу положения содержались в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221.
Реализуя указанные полномочия ФГУП "Почта России" утверждены особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в том числе, в части сроков хранения невостребованной почтовой корреспонденции.
Приказ от 5 декабря 2014 года N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" на момент разрешения спора являлся действующим нормативным правовым актом и не противоречил положениям, имеющим большую юридическую силу.
Наказание Есину В.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, характера совершенного им правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.
Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 24 городского округа "город Южно-Сахалинск" Сахалинской области от 04 декабря 2017 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 06 марта 2018 года по делу о привлечении Есина Владимира Владимировича к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Кашпрука В.А. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Сахалинскогообластногосуда Н.А. Крылов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка