Постановление Томского областного суда от 13 июля 2018 года №4А-190/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2018 года Дело N 4А-190/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Носовой Марии Александровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска от 01.03.2018 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 11.05.2018, вынесенные в отношении Носовой Марии Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска от 01.03.2018 Носова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 11.05.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Носова М.А. просит постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска от 01.03.2018 и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте составления протокола, что является существенным нарушением порядка его составления. В качестве подтверждения данного довода ссылается на извещение о явке, в котором указано, что Носова М.А. обязуется явиться 16.01.2018 к 08.00 часам по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 77-206. Полагает, что данное извещение не может быть признано надлежащим, т.к. номер дома (здания) в извещении указан неверно. Указывает, что мировой судья и судья районного суда признавали, что адрес в извещении указан неверно, однако ссылались на то, что Носовой М.А. не опровергалась осведомленность о нахождении здания ГИБДД по Иркутскому тракту, 79 в г. Томске. Полагает, что направление ей копии протокола об административном правонарушении почтой не означает соблюдение ее права на защиту. Обращает внимание, что сам протокол был составлен инспектором ДПС не в 8:00 16.01.2018, как было указано в извещении, а в 10.00 часов. Данный довод, по мнению лица, обратившегося с жалобой, также не был принят во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также судьей районного суда. Указывает, что имеются существенные нарушения в составлении протокола об административном правонарушении, т.к. при его составлении Носова М.А. не была с ним ознакомлена. Отмечает, что показания инспекторов ДПС являются противоречивыми, а ее доводы необоснованно были отвергнуты при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также судьей районного суда. Между тем инспектор П. пояснял, что 16.01.2018 в кабинете N 206 с 08.00 часов до 10.00 часов не находился, а перемещался по зданию ГИБДД по разным кабинетам.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что Носова М.А. 14.01.2018 в 00 час. 45 мин. на пр. Академическом, 20 в г. Томске, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством "Мазда Премаси", государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 579899 от 16.01.2018 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 190625 от 14.01.2018 (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 046571 от 14.01.2018 (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 128858 от 14.01.2018 (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 44 от 14.01.2018 (л.д.12); рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД роты N2 взвода N2 П. от 16.01.2018 (л.д. 13), показаниями инспекторов ДПС М., и П., данными в ходе рассмотрения дела у мирового судьи (л.д. 55-58, л.д.59-61), ответом на судебный запрос командира роты N2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Б. от 21.02.2018 (л.д.43).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Носовой М.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее процессуальные документы логичны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Носовой М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Согласно ч.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что Носова М.А. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признака опьянения - запах алкоголя из полости рта.
После выявления указанного признака опьянения Носова М.А. в присутствии понятых К. и С. была отстранена от управления транспортным средством и ей инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Носова М.А. ответила отказом.
Согласно подп. "б" п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
В соответствии с требованиями данного пункта Правил освидетельствования Носова М.А. должностным лицом ГИБДД была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти согласилась, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указала собственноручно.
Медицинское освидетельствование Носовой М.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.
Так, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Носовой М.А. проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на право проведения медицинского освидетельствования, врачом, прошедшим специальную подготовку, с использованием технического средства измерения "Lion Alcolmeter SD- 400", серийный N 056778D, с датой поверки 07.09.2017. При этом необходимые осмотр и исследования проведены, а их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.
Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Носова М.А. находилась в состоянии опьянения. Выводы мирового судьи о виновности Носовой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Тот факт, что Носова М.А. управляла автомобилем, а следовательно, являлась субъектом административного правонарушения, сомнений не вызывает. Каких-либо возражений по факту предъявленных, как водителю, требований на стадии оформления процессуальных документов от Носовой М.А. не поступало, напортив, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.01.2018 имеется собственноручная запись последней о согласии прийти медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством также подписан Носовой М.А. без замечаний.
Довод жалобы Носовой М.А. об отсутствии надлежащего извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и нарушении ее права на защиту не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку является несостоятельным и опровергается материалами дела. Так, в извещении о явке Носовой М.А. действительно указана необходимость явиться для составления прокола об административном правонарушении 16.01.2018 по адресу: Иркутский тракт, 77-206, вместо Иркутский тракт,79-206. Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Носова М.А. поясняла, что она знала о расположении здания ГИБДД по адресу: Иркутский тракт, 79 в г. Томске, и понимала, что именно по этому адресу ей необходимо явиться. Также в ходе рассмотрения дела Носова М.А. пояснила, что копия протокола ею была получена почтой 06.02.2018 (л.д.55-58).
Кроме того, довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в 10.00 часов, а не 08.00 часов, как указано в извещении, а также об отсутствии кого-либо в кабинете 206 в здании ГИБДД в 08.00 часов, опровергается пояснениями инспекторов ДПС П. и М., данными при рассмотрении дела у мирового судьи, согласно которым в установленное время Носова М.А. в кабинет 206 не подошла, П. пытался ей дозвониться, но она не брала трубку, после чего в 10.00 часов был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие Носовой М.А., его копия направлена последней по почте. Инспектор ДПС М. также пояснил, что кабинет 206 является кабинетом всей роты, с 08.00 часов он всегда открыт, там постоянно находится кто-то из сотрудников.
Указание в жалобе на то, что Носова М.А. являлась 16.01.2018 к 08.00 часам в кабинет 206 по адресу: Иркутский тракт, 79 в г. Томске, объективными данными не подтверждается.
Утверждения заявителя о противоречивости показаний сотрудников ГИБДД также несостоятельны.
В силу ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оснований не доверять пояснениям, изложенным инспектором ДПС П. в рапорте, данным объяснениям в суде первой инстанции не имеется, материалы дела не содержат сведений о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав Носовой М.А. не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, вопреки доводам жалобы, по делу не установлены.
Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Носовой М.А. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение решения, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено Носовой М.А. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Носовой М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.
При таких обстоятельствах вынесенные постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска от 01.03.2018 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 11.05.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Носовой Марии Александровны оставить без изменения, жалобу Носовой Марии Александровны - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка