Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 27 июня 2018 года №4А-190/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 4А-190/2018
Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Гришина С.А., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 14.05.2018 г., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30.03.2018 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 12 г. Петрозаводска от 30.03.2018 г. Гришин С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев.
Решением судьи Петрозаводского городского суда от 24.04.2018 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
С состоявшимся судебным постановлением Гришин С.А. не согласен, считает, что судьи рассмотрели дело неполно, лишили возможности представить дополнительные доказательства, нарушили его процессуальные права. В обоснование доводов жалобы Гришин С.А. пишет, что инспекторы ГИБДД не видели факт управления им транспортным средством, он был остановлен сотрудниками ППС, и к моменту прибытия экипажа ГИБДД автомобиль находился в неподвижном состоянии. Указывает, что по результатам освидетельствования на месте у него не было установлено состояния алкогольного опьянения, признаков опьянения не имелось, в связи с этим считает, что основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали. Утверждает, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. По изложенным в жалобе доводам Гришин С.А. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.09.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в ХХ.ХХ.ХХ у дома (.....), Гришин С.А., управляя транспортным средством (...) и имея признаки опьянения - поведение не соответствующее обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Гришина С.А. в совершении правонарушения, подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем с результатом исследования (л.д. 5, 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), рапортом инспектора ГИБДД Л. (л.д. 8), рапортом инспектора ППС С. (л.д. 9), свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД И. (л.д. 44), водителя ППС Л. (л.д. 65), инспектора ППС С. (л.д. 49), понятых С. (л.д. 30-31), Н. (л.д. 57), данными в судебном заседании мирового судьи, а также иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гришина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД не останавливали автомобиль под управлением Гришина С.А., не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так же как и не является нарушением действующего законодательства. Факт управления Гришиным С.А. транспортным средством, подтвержден рапортом инспектора ППС С., его свидетельскими показаниями, показаниями Л.., которые в судебном заседании мирового судьи пояснили, что являясь сотрудниками ППС, они осуществляли патрулирование территории и выявили, что Гришин С.А., имеющий явные признаки опьянения, управлял автомобилем, после чего были вызваны сотрудники ГИБДД.
Довод жалобы о том, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении Гришиным С.А. медицинского освидетельствования являлось безосновательным, не состоятелен.
Из материалов дела видно, что основанием для направления Гришина С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 "Правил освидетельствования...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.
Кроме того, Гришин С.А. был ознакомлен с содержанием протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, что удостоверено его подписью, копию протокола об отстранении от управления транспортным средством он получил, но от подписи в нем отказался. При составлении данных процессуальных документов Гришин С.А. не был лишен возможности заявить о каких-либо нарушениях при наличии таковых, однако, замечаний и возражений об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выразил. При этом при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Гришин С.А. собственноручно указал об отказе пройти такое освидетельствование. Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гришин С.А. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.
Ссылка в жалобе на то, что Гришину С.А. не были разъяснены его права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, во внимание не может быть принята.
Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, Гришин С.А. обязан знать и соблюдать ПДД, в том числе п. 2.3.2 ПДД. Также Гришину С.А. были разъяснены положения ст. 12.26 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении.
В целом доводы настоящей жалобы аналогичны тем доводам, которые были предметом рассмотрения и оценки судьи городского суда, они правомерно признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Право Гришина С.А. на защиту не нарушено и было реализовано.
Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу допущено не было.
Порядок и срок давности привлечения Гришина С.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, Председатель Верховного Суда Республики Карелия
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30.03.2018 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гришина С.А. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Карелия А.В. Наквас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка