Постановление Владимирского областного суда от 24 августа 2018 года №4А-190/2018

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2018 года Дело N 4А-190/2018
Владимир 24 августа 2018 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу защитника Митрофанова В.Н. - адвоката Егоровой Н.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 10 мая 2018 года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 02 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митрофанова В. Н.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 10 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 02 июля 2018 года, Митрофанов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе адвокат Егорова Н.И. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу, указывая на то, что на момент предъявления должностным лицом требования о прохождении медицинского освидетельствования Митрофанов В.Н. не управлял транспортным средством. Кроме этого выражает несогласие с непризнанем судебными инстанциями смягчающим обстоятельством наличие у Митрофанова В.Н. несовершеннолетнего ребенка.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статью 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, Митрофанов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он, являясь водителем автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный номер ****, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Однако с таким решением судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащим доказыванию по делу об указанном выше административном правонарушении является факт управления транспортным средством лицом с признаками опьянения.
При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также в ходе производства по данному делу Митрофанов В.Н. последовательно утверждал о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством не управлял, следовательно, водителем не являлся.
Так из объяснений предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Митрофанова В.Н., данных им сотруднику полиции 06 апреля 2018 года в 22 часа 47 минут следует, что 06 апреля 2018 года около 20 часов у дома N 81 по ул.Ленина г.Суздаля он был участником дорожно-транспортного происшествия, испугавшись ответственности, уехал с места ДТП к себе домой, где выпил спиртное (л.д.7).
Кроме этого в протоколе об административном правонарушении Митрофановым В.Н. собственноручно указано, что выпил спиртное после ДТП (л.д.3).
С и М, давшие объяснения сотрудникам полиции 06 апреля 2018 года в 21 час.55 мин. и 22 часа 10 минут соответственно и предупрежденные об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также подтвердили, что Митрофанов В.Н. приехал домой в с.Туртино Суздальского района 06 апреля 2018 года в 20 часов 30 минут и сообщил о совершенном им в этот день дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8, 9).
При этом из объяснений С, М и самого Митрофанова В.Н. не следует, что последний после приезда домой 06 апреля 2018 года около 20 часов 30 минут управлял автомобилем.
В рапорте инспектором ДПС ГИДББ Давыдовым С.М. указано, что по прибытию в 20 часов 06 апреля 2018 года на место дорожно-транспортного происшествия у дома N 81 по ул.Ленина г.Суздаля было установлено, что второй участник ДТП скрылся. Позже автомобиль этого участника был обнаружен в с. Туртино Суздальского района. Водитель этого автомобиля Митрофанов В.Н. был с признаками алкогольного опьянения. Собрав необходимые материалы, Митрофанов В.Н. был доставлен в отдел полиции для дальнейшего оформления документов, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10).
Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 07 апреля 2018 года, составленном в 01 час 20 минут, Митрофанов В.Н. после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, употребил алкогольные напитки и при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неуверенная походка, покраснение кожных покровов лица, не выполнил 07 апреля 2018 года в 01 час 15 минут законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Митрофанов В.Н. при наличии признаков алкогольного опьянения и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 07 апреля 2018 года в 01 часов 15 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.6).
Из анализа указанных доказательств, которые были исследованы предыдущими судебными инстанциями, следует, что с момента управления Митрофановым В.Н. транспортным средством (06 апреля 2018 года около 20 часов 30 минут) до предъявления требования уполномоченным должностным лицом о прохождении медицинского освидетельствования (07 апреля 2018 года в 01 час 15 минут) прошел значительный промежуток времени.
Каких-либо бесспорных доказательств, с безусловностью подтверждающих факт управления Митрофановым В.Н. автомобилем в момент предъявления ему требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования в указанное в протоколе об административном правонарушении время материалы дела не содержат.
Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты по настоящему делу.
В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу него.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда в отношении Митрофанова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу адвоката Егоровой Н.И. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 10 мая 2018 года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 02 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митрофанова В. Н. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Заместитель председателя суда С.К. Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка