Постановление Костромского областного суда от 15 сентября 2017 года №4А-190/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2017 года Дело N 4А-190/2017
 
г. Кострома 15 сентября 2017 года
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Птицыной А.А. на постановление судьи Красносельского районного суда Костромской области от 30 марта 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 11 мая 2017 года, вынесенные в отношении Птицыной А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,
установил :
постановлением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 8 декабря 2016 года Птицына А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Костромского областного суда 24 января 2017 года постановление от 8 декабря 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но иным судьей.
Постановлением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 30 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 11 мая 2017 года, Птицына А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей
В жалобе Птицына А.А. просит отменить принятые судебные решения, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что инициатором конфликта она не являлась, её спровоцировали, а она лишь защищалась. Также отмечает, что судьей районного суда были нарушены требования ст.26.4 КоАП РФ, кроме того, время совершения правонарушения, указанное в постановлении, не соответствует действительности. Считает, что экспертиза не может однозначно свидетельствовать, что все повреждения потерпевшим нанесены именно ею.
Потерпевшие ФИО1., ФИО2., уведомленные о подаче жалобы на указанные выше решения, в установленный срок возражений не представили.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены обжалуемых судебных решений.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемогодеяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Из материалов дела усматривается, что 23 октября 2016 года около 01 часа 00 минут Птицына А.А., находясь в кафе «< данные изъяты>», расположенном по адресу: < адрес>, в ходе ссоры нанесла ФИО1., ФИО2. телесные повреждения, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ.
Данные обстоятельства и виновность Птицыной А.А. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); заявлениями ФИО1., ФИО2. от 28 октября 2016 года (л.д.5, 6), объяснениями ФИО1., ФИО2. (л.д.15-16, 17-18), заключением эксперта №№ от 1 марта 2017 года в отношении ФИО2. (л.д.88-92), заключением эксперта №№ от 6 марта 2017 года в отношении ФИО1 (л.д.82-86), видеозаписью, и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судьей районного суда действия Птицыной А.А. правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления судьи районного суда проверены судьей областного суда в полном объеме в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, судьями дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и приведены мотивы принятых решений.
Довод Птицыной А.А. о том, что она защищалась, опровергается материалами дела. Доказательства, свидетельствующие о том, что её действия были вызваны необходимостью устранения непосредственно угрожающей ей опасности, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, не связанными с нанесением телесных повреждений ФИО1., ФИО2., в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.
Кроме того, обоюдное нанесение побоев не исключает привлечение к административной ответственности каждую из винновых.
Вопреки утверждениям Птицыной А.А., требования, предусмотренные ст.26.4 КоАП РФ, судьей районного суда были соблюдены.
Из материалов дела видно, что Птицыной А.А. было заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, в котором ею были поставлены вопросы для эксперта (л.д.75).
Обязанность по разъяснению прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта лица, указанного лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, судьей районного суда была выполнена, что подтверждается распиской (л.д.76), имеющейся в материалах дела.
Кроме того, определение о назначении судебно-медицинской экспертизы было вынесено 13 февраля 2017 года - в день судебного заседания, на котором присутствовала Птицына А.А.
Довод Птицыной А.А., что время совершения правонарушения, указанное в постановлении, не соответствует действительности, судьей областного суда обоснованно признан несостоятельным, оснований не соглашаться с данным выводом не имеется.
Время, указанное в постановлении по делу об административном правонарушении соответствует времени, указанному в протоколе об административном правонарушении, в объяснениях потерпевших об описываемых событиях. Установленное на видеозаписи время не опровергает факт событий, имевших место 23 октября 2016 года, наличие которых и сама Птицына А.А. не отрицает.
Возражения заявителя жалобы относительно заключений эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся доказательства в их совокупности соответствуют выводам экспертного заключения.
Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судей нижестоящих инстанций о доказанности вины Птицыной А.А. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание Птицыной А.А. в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о ее личности, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающего обстоятельства, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ и является минимальным, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Красносельского районного суда Костромской области от 30 марта 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 11 мая 2017 года, вынесенные в отношении Птицыной А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Птицыной А.А. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка